Атомов не существует

[Николай]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тайна_(фильм,_2006)

Фильм «Секрет».
Я знаю что то, о чем говорится в этом фильме - брехня. От начала и до конца.
В то же время это не умаляет мои разбирательства на тему почему такие вещи имеют место быть среди людей. Как феномен. А не то, что феномен стремится сказать ввязавшимся в данный феномен.
И в то же время, это не умаляет мои дальнейшие поиски потустороннего среди материального. Поиска сути в том, что меня окружает. В том числе и поиска в своей сути.
Короче, разбирательства идут дальше.

Лично мне однозначно, что я перекапываю много чего. Не знаю, насколько другие также копаются.

[Николай]

Опять квантовая физика.

Ниже визуализация орбиталей атома водорода. (Это не реальное изображение атома водорода).

Плотность вероятности для электрона при различных квантовых числах:

Изображение ... показывает первые несколько орбиталей атома водорода (собственные функции гамильтониана). Они представляют собой поперечные сечения плотности вероятности, величина которой отражена цветом (чёрный цвет соответствует минимальной плотности вероятности а белый — максимальной).

Взято из википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90...80%D1%8F%D0%B4.

[Николай]

Я наверное в прошлой жизни был Эрнстом Махом
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...BD%D1%81%D1%82

Мах был противником атомизма: поскольку атомы в то время были недоступны наблюдению, Мах рассматривал их как своего рода гипотезу для объяснения ряда физических и химических явлений, без которой можно обойтись. Он утверждал, что поскольку молекулы являются мыслительными конструктами и их существование не может быть проверено прямым наблюдением, нет никакой необходимости представлять их в пространстве трёх (а не другого, большего числа) измерений.

[Николай]

Сообщение от Николай

Мах был противником атомизма: поскольку атомы в то время были недоступны наблюдению

Вбиваю в гугл-картинки "Атом":
https://www.google.ru/search?q=%D0%B...w=1366&bih=600

Кажись со времен Маха атомов как небыло видно для прямого наблюдения, так и нет.
Сплошные художественные изображения. Так называемые, модели.

[Николай]

Сообщение от Николай

Плотность вероятности для электрона

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD...81%D1%82%D1%8C

Электро́нная пло́тность — плотность вероятности обнаружения электрона в данной точке конфигурационного пространства.

Это они имеют ввиду, что чем плотнее вероятность, тем там скорее всего находится электрон?

В качестве модели состояния электрона в атоме, в квантовой механике принято представление об электронном облаке, плотность соответствующих участков которого пропорциональна вероятности нахождения там электрона.

Вроде да?

[Николай]

Сообщение от Николай

Я наверное в прошлой жизни был Эрнстом Махом

А может все таки Аристотелем?

Незадолго до 330 г. до н. Э. Аристотель утверждал, что элементы огня, воздуха, земли и воды не состоят из атомов, а являются непрерывными. Аристотель считал существование пустоты, которая требовалась атомными теориями, как нарушение физических принципов. Атомизм - https://ru.qaz.wiki/wiki/Atomism#Modern_atomic_theory

[Николай]

Сообщение от Николай

Так называемые, модели.

Об истории атома:

Атоми́зм — натурфилософская и физическая теория, согласно которой чувственно воспринимаемые (материальные) вещи состоят из химически неделимых частиц — атомов. Возникла в древнегреческой философии

т.е. возникновение атомистической философии относится еще к 8-5 веку до нашей эры.
Модели атомов:

Кусочки материи. Демокрит полагал, что свойства того или иного вещества определяются формой, массой, и пр. характеристиками образующих его атомов. Так, скажем, у огня атомы остры, поэтому огонь способен обжигать, у твёрдых тел они шероховаты, поэтому накрепко сцепляются друг с другом, у воды — гладки, поэтому она способна течь. Даже душа человека, согласно Демокриту, состоит из атомов.

Ближе к нашему времени. Модель "пудинг с изюмом":

Модель атома Томсона 1904 г. (модель «Пудинг с изюмом»). Дж. Дж. Томсон предложил рассматривать атом как некоторое положительно заряженное тело с заключёнными внутри него электронами. Была окончательно опровергнута Резерфордом после проведённого им знаменитого опыта по рассеиванию альфа-частиц.

На основании чего сделал свои выводы Томсон?

Опыт Томсона заключался в изучении пучков катодных лучей, проходящих через систему параллельных металлических пластин, создававших электрическое поле, и систем катушек, создававших магнитное поле. Обнаружено, что лучи отклонялись при действии отдельно обоих полей, а при определенном соотношении между ними пучки не изменяли прямой траектории. Это соотношение полей зависело от скорости частиц. Проведя ряд измерений, Томсон выяснил, что скорость движения частиц гораздо ниже скорости света — таким образом было показано, что частицы должны обладать массой. Далее было выдвинуто предположение о наличии этих частиц в атомах и предложена модель атома...

Заодно:

Ранняя планетарная модель атома Нагаоки. В 1904 году японский физик Хантаро Нагаока предложил модель атома, построенную по аналогии с планетой Сатурн. В этой модели вокруг маленького положительного ядра по орбитам вращались электроны, объединённые в кольца. Модель оказалась ошибочной.

Потом модель атома Резерфорда:

Планетарная модель атома Бора-Резерфорда. В 1911 году Эрнест Резерфорд, проделав ряд экспериментов, пришёл к выводу, что атом представляет собой подобие планетной системы, в которой электроны движутся по орбитам вокруг расположенного в центре атома тяжёлого положительно заряженного ядра («модель атома Резерфорда»). Однако такое описание атома вошло в противоречие с классической электродинамикой. Дело в том, что, согласно классической электродинамике, электрон при движении с центростремительным ускорением должен излучать электромагнитные волны, а, следовательно, терять энергию. Расчёты показывали, что время, за которое электрон в таком атоме упадёт на ядро, совершенно ничтожно.

Не все гладко получается. Электроны в модели Резерфорда должны неизбежно упасть на ядро.
Тут подключается БОР:

Для объяснения стабильности атомов Нильсу Бору пришлось ввести постулаты, которые сводились к тому, что электрон в атоме, находясь в некоторых специальных энергетических состояниях, не излучает энергию («модель атома Бора-Резерфорда»). Необходимость введения постулатов Бора была следствием осознания того, что для описания атома классическая механика неприменима. Дальнейшее изучение излучения атома привело к созданию квантовой механики, которая позволила объяснить подавляющее большинство наблюдаемых фактов.

После "подключения" Бора появилась уже квантовая составляющая в атомных представления. А там уже и квантовая механика. Ну та самая, которая "невероятное рядом"
А там уже и "квантовый дети" стали появляться. Корпускулярно-волновой дуализм. Тот самый, когда свет то частица, то волна. Там еще и волновая функция с суперпозицией, которая описывается как "везде и нигде".
И наконец, копенгагенская интерпритация, провозгласившая объяснить что твориться на квантовом уровне и квантовой механике:

Физический мир состоит из квантовых (малых) объектов и классических измерительных приборов.

Уравнение Шрёдингера (волновой функцией) описывает изменение квантового состояния объектов.

Изменение состояния классических измерительных приборов описывается необратимым статистическим процессом измерения характеристик квантовых микрообъектов.

В процессе взаимодействия микрообъекта с атомами измерительного прибора происходит редукция волновой функции измеряемого микрообъекта, то есть сведение суперпозиции к одному состоянию. Этот результат не следует из уравнения Шрёдингера.

Согласно копенгагенской интерпретации, квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения.

Поведение атомных объектов невозможно резко отграничить от их взаимодействия с измерительными приборами, фиксирующими условия, при которых происходят явления.
Квантовая механика является статистической теорией, вследствие того, что измерение начальных условий микрообъекта изменяет его состояние и приводит к вероятностному описанию исходного положения микрообъекта, которое описывается волновой функцией и многое другое

Выделенное красным говорит о том, что в процессе измерения система из состояния "везде и нигде" резко схлопывается, обретая одно состояния. (наверное именно этот момент и породил утверждение, что наблюдатель влияет на эксперимент. Мне кстати сейчас показалось, что я шаманство увидел в современном представлении. Ну то самое, когда с бубном у костра.).
На что Эйнштейн "офигел":

Эйнштейн был убежден в неполноте описания физической реальности, даваемого квантовой механикой в её копенгагенской интерпретации: «Думать так логически допустимо, но это настолько противоречит моему научному инстинкту, что я не могу отказаться от поисков более полной концепции».

«Вы и вправду думаете, что Луна существует, лишь когда вы на неё смотрите?»

Он подразумевал что они просто чего-то не понимают.
И был выдвинут мысленный эксперимернт с котом Шредингераhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...B5%D1%80%D0%B0.
Суть этого мысленного эксперимента заключалась в том, чтобы запереть кота в ящике, в которой еще будет и капсула с ядом со случайным таймером для разбивания этой капсулы в результате чего кот умрет. Но может и не умрет, ибо таймер случайный - может и не сработать.

Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдение, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. Если же ящик открыть, то экспериментатор может увидеть только какое-нибудь одно конкретное состояние — «ядро распалось, кот мёртв» или «ядро не распалось, кот жив».

И основной момент получается, что согласно квантовой механике кот пока закрыт и мы его не видим, находится в состоянии "везде и нигде"(в суперпозиции), а когда мы ящик открываем, состояние "суперпозиции" кота мгновенно схлопывается и мы видим или живого или мертвого кота.

(я кстати, уже мысль потерял, поэтому чувствую некую неудовлетворенность)

[Николай]

Сообщение от Николай

(я кстати, уже мысль потерял, поэтому чувствую некую неудовлетворенность)

Дальше.
Наряду с копенгагенской интерпритацией еще существует и многомировая интерпритация, которая на свой лад стремиться описать вещи на квантовом уровне.
Внимание:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...BD%D1%8B%D1%85

Многомирова́я интерпрета́ция (англ. many-worlds interpretation) или интерпретация Эверетта — интерпретация квантовой механики, которая предполагает существование, в некотором смысле, «параллельных вселенных», в каждой из которых действуют одни и те же законы природы и которым свойственны одни и те же мировые постоянные, но которые находятся в различных состояниях.

И есть еще одна интерпритация - «Заткнись и считай!»
Я скорее тяготею к последней.

Беру свои слова насчет Эйнштейна в начале этой темы обратно. А Бора "низвергаю".)))

Я сейчас считаю, что окружающее пространство вокруг нас - цельное. Как внутрь ни смотри, а там будет вся та же материя, только в более детализированной форме. Ну может появятся там дырочки, но это будут обычные маленькие микро-дырочки через которые видно что за этими дырочками находится. И дырочки эти будут окружены материей, как и привычно их видеть.
Пора взрослеть.
А то получится как с тем лозоискателем на соискании премии за сверхспособности:

«Мы проиграли», но уже спустя две минуты он начал жаловаться на то, что он не учёл такие вещи, как солнечные пятна и геомагнитные вариации.

Или как с одним мастером бесконтактного боя, который после боя с вполне контактным бойцом, на котором удары шли в одну калитку - в сторону бесконтактника - сказал, что все дело было в том, что он вчера водочки хряпнул.
Я как побывав на стороне "эзотерщиков", а теперь переметнувшись в сторону материалистов скажу что всякие доводы "открыть глаза" оппонету, мягко говоря, их не откровывают.)) Наверное, это для чего-то иного. Сейчас я про кота шредингера упомяну как об иллюстрации своей позиции в противовес копенгагену. Впрочем, как и вообще никакой позиции по отношении ни к тем, ни к другим не займу.
Шаманство какое-то получается.
Я не знаю как там научные умы создавали ядерную бомбу. Описывая все это потом ядерными реакциями, которые сейчас показывают как шарики-электроны стукающимися друг о друга. Я к сожалению во всей этой тусовке не был. Они там кучу всяких экспериментов ставили. И как они там на практике все эти формулы прикручивали - загадка.
Или периодическую систему элементов сотворили на основании возрастающей атомной массы элементов. Какие там интересно упорядоченности в атомных структурах? Тут мешанина какая-то вырисовывается из слов, поступков, опытов, а не логическая идеальная последовательность. Но я так далеко еще не пролез. Математику освоил на уровне понимание 2 плюс 2, но для упрощения можно 2 умножить на два. Матерые математические же формулы я обычно пропускаю глазами - не понимаю их.
И какая разница что за какую-то интерпритацию кто-то больше отдает голосов, а кто-то меньше. Или что с того, что меня уговорят и я откажусь от своих убеждений? Все равно же очевидность остается.
А сейчас очевидно - материя едина. И чем больше ее дробишь, тем маленькими кусочками она становится, а не превращается в нечто иное, например, атомарно-молекулярное.
Зачем все это делают?
Наверное пора приучатся "вешать лапшу на уши", иначе завтра нечего будет есть. Ведь никто же меня не пригласит на ученые симпозиумы и даст денег. А рассуждать о визуализации как о способе достижения целей, имея в кармане кучу денег - это из разряда "лохотронства" - этот момент обыграли в одном сериале. Хотя это и реальность в том числе. Хотя о чем это я?)))
Пойду спать.

[Николай]

Опыт Резерфорда в реале:

Атомов (и электоронов) как не было, так и нет для прямого наблюдения.
Только умозаключения. И скорее всего очень приблизительные и сделанные задним числом. Поэтому не долго то время, когда кто-то выскочит с новой революционной идеей о строении и свойствах микромира, и за это получит нобелевку. Ну и памятник в свою честь...

Художников тоже вниманием подчуют. А кого-то даже называют великими, несмотря на то, что те довольно таки посредственно изображают окружающий материальный мир. А порой и просто отвратительно. Любой современный фотик сейчас лучше и быстрее «нарисует».
Ну а физики чем лучше? Они правда к мыслителям относятся, но все равно не к практикам...
Эх, надо осваивать что-то реальное...

[Николай]

Чао-какао верующие в существование атомов, молекул и прочей высокоэзотеричной хрени.
Мое путешествие по этому форуму закончено.
Конечно, не желаю чтобы этот форум загнулся, ибо "мясо" в любые времена было нужно.