Атомов не существует
 

Атомов не существует.
Я это говорю даже не философским языков, а конкретно обывательским. Этих всяких атомов, электронов, протонов и прочей мелкотни в физической реальности никто не наблюдал и тем более не щупал.

Все эти ОТКРЫТИЯ выглядит примерно так. Берут предмет с другими предметами. Вставляют в розетку. Включают кнопку "Пуск". Что-то зажужжало, загремело. Выключают. Потом смотрят что получилось. Затем копаются в черепушке своих представлениях и ищут стыковки/нестыковки с полученными результатами. Если все сошлось - то считают что их представления отражают реальность. Если нет, то ищут новое представление которое бы вписалось в увиденное.
Так вот.
Представление о том что материя состоит из мелких неделимых частиц существует давно, но никто их живьем не видел и не щупал. Даже Иисуса еще не было, а эти представления уже были.:D А "с недавних пор" стали проводить НЕКИЕ назовем их эксперименты. В этих экспериментах люди-ученые реализовывали НЕКИЕ абсолютно непонятно чем инициированные свои задумки. По ходу выполнения своих экспериментов они имели дело с явлениями, ну абсолютно примитивного толка - "положил три ящика с дырками друг за другом, а позади них фольга и т.п.". Такие эксперименты доступны для наблюдения КАЖДОМУ и будут для многих скорее всего скучны. Так вот. После того как экспериментатор закончил со своим экспериментом с этими обыденными обычному восприятию "тремя ящиками в особом порядке", он, безусловно уже заранее увлеченный МЫСЛЕННОЙ ИДЕЕЙ об атомизме, начинает ДОДУМЫВАТЬ что происходило в тех местах где глазом ничего не было видно - это называется анализом полученных данных. И вот собрав мысли в кучу в какой-то момент, он воскликнет: "ЭТО ВСЕ АТОМЫ! Которые вылетили отсюда, отклонились сюда и воткнулись сюда! Мой эксперимент является доказательством что АТОМЫ СУЩЕСТВУЮТ!!!". При этом эти "атомы" все равно остаются невидимыми и при повторении эксперимента ничего нового не высвечивается кроме тех же "ящиков в особом порядке". Не, можно еще как-нибудь усовершенствовать эксперимент, например, поменяв ящики местами. Или увеличив ящики до размеров андронного коллайдера. Там еще что нибудь "откроют" в межъящечном пространстве.
Экспериментаторы смотрят не в реальность происходящего, а в реальность с наложенными на нее своих "атомных" представлений.
А серьезность и оправданность с финансовой точки зрения развития этих представлений не выше, чем покупка ребенку компьютера для игр, в который он будет ГОДАМИ до самой смерти залипать каждый день с утра до вечера, ну с перерывами на поесть и поспать.:D
Я не увидел ни одной фотки атома, электрона и прочего. То, что есть - явно слишком поверхностно для моего заключения - не могу ж я исследовать весь процесс получения такой фотографии, если о нем ничего не нашел. А читать уже готовые заголовки и статьи про эту фотку мол "Это фотка атома калия. Это согласуется с моделью БОРА" - ну очевидно что ТОЛЬКО на слово я УЖЕ не поверю, ведь я УЖЕ СТАЛ в этом вопросе более прошаренным! Иметь дело с кем-то расшифрованными данными уже подразумевает чью-то ВОЛЬНУЮ интерпритацию. И вот именно вольными, точнее говоря, субьективно-предвзятыми интерпритациями на тему атомов я уже не насыщаюсь. А вот по описанию эксперимента по доказательству существования атомов я и высказал свое ну уж больно очевидное мнение.

Пустословная философия?

А чего тогда в школе всем дружно вкручивают в уши что материя состоит из атомов?
И ведь ВКРУЧИВАЮТ не в виде пустословной философии, которой по ЖЕСТКО-обывательскому взгляду и являются атомные теории, а в виде ИСТИНЫ, которую можно потрогать и даже применить.
Сейчас любого спроси из чего состоит материя и большинство, наверняка, ответит: "Из атомов и молекул", а не из "словоблудия ученых".
И ведь к науке сейчас относятся как к истине. А к философии - как к словоблудству. Хотя в этих двух понятиях - философия и наука - все одинаково.

А сейчас я развенчаю еще одну довольно таки пиарную хохму.

ДВУХЩЕЛЕВОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ!!!
Ну тот самый. Где через 2 щели одновременно... корпускулярно-волновый дуализм... НАБЛЮДАТЕЛЬ ВЛИЯЕТ на происходящее... и прочее прочее, которое уже прям сделала НИШУ для спекуляций от загадочности квантовой механики до утверждений о влиянии мыслей на окружающий мир.

Короче, как уже можно предугадать, никто там никого не видел пролетающим через 2 щели.:lol::lol::lol: Там вообще ничто не пролетало.
Там все опять как описано постом выше: "Якобы тут мы сформировали электроны, затем мы их якобы выстреливали по одиночке, затем они как-то провзаимодействовав с щелями, ударились об некий чувствительный к их ударам лист из какого-то экзотического материала, просветив который мы пришли в недоумение." Ну как вам? Интересно? Затем начинается самое что ни на есть рождение МИСТИЧНОСТИ. А именно. Начинают плодить ИНТЕРПРИТАЦИИ увиденного! А простым языком - "Мужики! А че тут собственно говоря произошло?!" И понеслась. Все они довольно таки мистичны...Но остановлюсь на копенгагенской интерпритации, от которой Эйнштейн до смерти, наверное, ворочался в нервных конвульсиях. Вольно и не точно пересказав которую, но не подразумевая согласие с нею, я покажу что это за осиный кол в мозги классических физиков, от которого те даже по прошествию почти сотни лет полностью не оправились. Так вот. Коп.интерпритация двухщелевого эксперимента: квантовая физика изучает не сами микрообъекты, а их свойства (Опла:scratch_one-s_head:). Невозможно отделить измерительный прибор от измеряемого предмета. А доходчиво говоря - без физического измерительного прибора нигде ничего нет - без термометра нет понятия температуры, без омметра нет понятия электрического сопротивления... без говна нет понятия унитаза.:lol:При измерении измерительным прибором происходит какое-то схлопывание волновой функции, которая по сути является хрен знает как навороченной формулой на чьей-то доске, из состояния "ВСЕГО ВЕЗДЕ" в одно состояние, которое и отражается измерительным прибором... Ну блин до чего ж нудно в этом разбираться - хоть вешайся! И для всех этих формульных закорючек учиться в школе, затем в навороченном ВУЗе, потом потратив тучу глаз за книгами, и поставив тучу экспериментов, заодно разбираясь в хитросплетениях чужих формульных закорючек, быть способным ВСЕГО ЛИШЬ объяснить этот "эксклюзивный" двухщелевой эксперимент и эксперименты калибром поменьше ПО-НАУЧНОМУ????? Я не настолько фрик от науки. Мне и того достаточно, чтобы и Эйнштейна увидеть ахренительно зашоренным чуваком... Ах, да. Про Эйнштена.:lol: Абажаю его взлохмоченную шевелюру. Как он отреагировал на Копенгаген(скую интерпритацию)?. "Да такого быть не может!!! Если я не смотрю на луну, ее нет что ли? Мы просто чего-то не знаем еще." Прикиньте! Этот умище переложил ОЧЕНЬ УМОЗРИТЕЛЬНЫЙ двухщелевой с его Копенгагеном на вполне РЕАЛЬНО ВИДИМУЮ луну! А сделал это Эни(Эйнштейн), потому что он реально считал что через физику познавал законы окружающей реальности, а не свои представления. От того он так и взвыл, что Копенгаген ставил по сомнение прежде всего его МЫШЛЕНИЕ как источник этих представлений, а не предлагал в том же ритме ОЧЕРЕДНУЮ интерпретацию, как это впрочем происходит испокон веков. К. мол не дал ему возможность дальше играть в игру "я познаю мир" - прям на полном серьезе как будто. У вас бы конфету стремились отобрать.:D Эйнштейн был чисто ФИЗИКОМ и в социальном смысле, скорее всего, чудаком. Он чисто из ПРОТИВОСТОЯНИЯ Копенгагену разработал с другими чуваками МЫСЛЕННЫЙ эксперимент "Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена", чтобы Нильсу Бору(соавтору Копенгагена) воткнуть что ты мол афигительно неправ. В МЫСЛЯХ же все все могут увязать и словами изложить - неправда ли? Только эти мысли не подразумевают обязательно быть в реальности КАК БЫ МЫСЛИ НИ БЫЛИ ЗАХВАТЫВАЮЩИМИ ИЛИ ПУГАЮЩИМИ! Любые совпадения с реальностью - не имеют значения для ПОДТВЕРЖДЕНИЯ мыслей. И, как бы Эни ни изворачивался, Бор и последующие неравенства Белла не дали слабину. Эни умер так и считая Копенгаген фигней, несмотря на то что приложил усилия в разработку квантовой физики. А Бор вполне возможно знал с самого начала что изучает представления о реальности, а не саму реальность, а потому и смог создать такую непопулярную интерпритацию двухщелевого эксперимента, и не ломился под доводами Эни: "Эйнштейн, не указывайте Богу, что делать". Там еще и небезизвестного кота Шредингера прикрутили чтобы Бора "усовестить". Но и сама идея прикручивания мысленных доводов к рассмотрению на РЕАЛЬНОМ КОТЕ - скорее демагогия, чем стремление к истине. "Вот как кот может быть в двух фазах - живой и мертвый одновременно? Ну очевидно же что нет такого. А значит ваша квантовая фигня неверна!" Ну примерно так это выглядит без научных изворотов, которые я почти всегда не понимаю.
Вся суть заморочек ученых становится очевидна, если смотреть с моего ракурса - УЧЕНЫЕ занимаются МЫСЛЯМИ. УЧЕНЫЕ - МЫСЛИТЕЛИ!
А значит никаких фантастик и заморочек нет. Бестолку стремиться в реальности искать ПОДТВЕРЖДЕНИЯ мыслей. Реальность - тварь и всегда не оправдает надежды. ЧУДЕС НЕ БЫВАЕТ!
И че я после этого? - умный, гениальный, очевидный или просто словоблуд?
Гениальность прикручивают за развитие представлений, а не за "очевидный" взгляд. Тут лишь самому бы себя "просветить", а не до регалий социальных:

Не хочу как Хэмингуэй я съесть дробину
Уж лучше проживу я сидя тут в своей ложбине
Терзаемый муками сомненья
В ожидании благословенья
Чтоб чертог страданий дрогнув пал
И возъявил свою натуру


Так что пойду я дальше мучаться.
А следующим постом разоблачу еще одну фишку.:D

Теорема пифагора на практике не выполняется:D

Да, та самая которую в школе учили. В википедии дана куча доказательств. Но от этих доказательств она правильней не становится.:D
Сколько ни доказывай, а цифры не сходятся.

Нарисовал я на листке бумаги в клетку прямоугольный треугольник. Стремился нарисовать катеты с целыми числами, чтобы потом легче было складывать. Провел гипотенузу. Гипотенуза, ясно, получается уже произвольного толка. Вбиваю измеренные катеты в формулу. Получаю ФОРМУЛЬНОЕ значение квадрата гипотенузы. БЕРУ ЛИНЕЙКУ! Измеряю ФАКТИЧЕСКИ получившуюся гипотенузу. Возвожу ее в квадрат. И ЦИФРЫ НЕ СХОДЯТСЯ С ФОРМУЛЬНОЙ! ЕЩЕ 2 раза начертил треугольники разных размеров. Сменил линейку. Все равно результаты не сходятся - а квадрат плюс б квадрат не равен с квадрат! На практике не равен! А в формуле то все сходится.
Мне было важно увидеть, проверить действительно ли реальный окружающий мир так гармоничен что цифрами его можно выразить. ОТ того я разочаровался увидев в 200 раз вбитой в черепушку теореме пифагора очевидное расхождение с практикой РЕАЛЬНОСТИ.

Математика - не точная наука. Она точна только внутри себя - неточность равна какой-то другой неточности - вот ее смысл точности.
Ага. Некая сумма отрезка равно сумме бесконечного числа бесконечно малых отрезков.:Questions: Просто улет. Мой некий рост равен сумме бесконечного количества бесконечно малых мер измерения длины. Пойду покупать себе одежку руководствуясь данным утверждением.:scratch_one-s_head:

Также как и мысли сами по себе точны, но на практике не имеют место быть. Например, мысленное утверждение "я властелин мира". ТОЧНО И САМОДОСТАТОЧНО. Но на практике силой этого утверждения ни машину ни заведешь, ни денег в кошельке больше не прибавить. Ничего эта мысленное утверждение не изменит, если, конечно, ощущать что и на практике есть вещи, которые осознанно силой воли стремишься изменить, а не пассивно констатировать случающиеся совпадения подгоняя под угодную мыслеформу. Нахрен подгон фактов, если речь идет о волевом изменении происходящего! Я одного трансерфера в психушке увидел. Он, блин, со своими (неточная цитата) "Так приятно осознавать что и депрессию тоже ты создал" докатился за несколько лет от гладенького и живенького праноеда-сыроеда вездеездящего и тусующегося до свиноподобного рыла, которое с женой разосрался и, видать от медикаментов, языком уже ворочил не так живенько как раньше. Да ладно. Он с самого начала на не чистом свои дела крутил - по мне так, откровенно врал и какую-то херню впаривал своим покупателям. Так что не в трансерфинге деле, а в иллюстрации подгона фактов под какую-то мыслеформу с иллюзией своей воли. Так что не трансерфинг того чувака сгубил, а он просто такой человек сам по себе. Да и жена у него тоже изначально с диким прибабахом была и есть. Так что никто ничего не испортил. Просто жил той жизнью, которой мог жить.

Да кстати, давайте откроем новое направление точной науки под названием МЫСЛЕЛОГИЯ. В которой все точно и самодостаточно с самого начала! С практикой она конечно же дружить не будет.:D
Нам же в школе как самособойразумеещееся вдалбливали истинность даваемого на уроках. Оценками лишь приучая СООТВЕТСТВОВАТЬ даваемым а-ля истинам. За свободу мышления - по головке не гладили, гладили - за послушание! От того к понятию отличника крепко прицепилось понятие хилого ботана в очках. Нихрена школа не учит быть сильным и жизнеспособным - от того понятие успешности не подразумевает успешность в школе. А учиться в школе на пятерки - вообще ничего не значит для дальнейшей жизни - это уже аксиомой стала.
От чего так?
Потому что реальная жизнь - это свободное плавание. Непонятное. А в школе постулируют как само собой разумеющееся промежуточные результаты чьих-то исследований В ЭТОМ СВОБОДНОМ ПЛАВАНИИ. А ВСЕЙ СИСТЕМОЙ ОЦЕНОК ПРИУЧАЯ К ЖЕСТКОМУ ИХ ВОСПРИЯТИЮ. ЧЕРЕЗ БОЛЬ ДВОЕК В ВИДЕ ПРИЛЮДНОГО ПОСРАМЛЕНИЯ! И пусть мне не тычут что и в википедии написано про неточность самой математики, которую я описал. Я говорю о том что ВДОЛБИЛИ то, как точную! А видение ее неточности скорее приходится развивать - ВЫДАЛБЛИВАТЬ ВДОЛБЛЕНННОЕ ПОНЯТИЕ О ЕЕ ТОЧНОСТИ!
Да-да, также как и материя состоит из атомов - точное утверждение, а не абстрактное, реальность которого лишь в нарисованной картинке на бумаге или экране монитора.(ехидный смайлик)

Наверное, уверен в себе только дурак! Который не умом, а настойчивостью - слепой верой в истинность прет!

Ну давайте снова подкину в топку.
Тема превратилась из буквальной "Атомов не существует" в переносную "Разоблачение привычных истин". Естественно, все на уровне обывателя. На глубоко научно-философском уровне все это уже известно. Я тут вроде популяризатора и своего рода умник-консультант в вопросах философско-научного толка. Я кстати, не использую академически точные словесные трактовки. Каждый же имеет свои понятия что каждое слово означает. Я только иногда залезаю посмотреть что "академики" подразумевают под моим каким-то устоявшимся понятием.
Логические нестыковки у меня тоже имеются и смысл невпопад часто прет. Я кстати не верю в логическую вылизанность как критерий правильности. Также как и в смысловую последовательность. А то толстушка спросит средство для быстрого похудения. А ей можно предложить с умным видом моющее средство для посуды, объяснив логически: "Моющее средство растворяет жир, от того он так эффективен при мытье жирной посуды. САМА ЖЕ ВИДЕЛА! Пей моющее средство по чайной ложке в день и твой жир будет растворяться, и с мочой(аналог смывания жира водой с посуды) выходить из тела." ЛОГИЧНО? ОЧЕНЬ! А на практике? Толстушка скорее всего траванется и, в случае продолжения такого похудения, скорее всего кони двинет.
В доказательства как критерий истинности я тоже не верю. Показать почему? Хотите доказательство что я провидец? Пожалуйста. Я утверждаю, что в 2021 году будет лето! Если оно будет, значит это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО что я умею видеть будущее. А еще я предсказываю, что завтра будет светло! Еще я предсказываю, что каждый из читающих данный пост в течении следующих 24 часов как минимум один раз сходит по-маленькому. А еще, большинство из читающих имеют пару. И мое самое глобальное предсказание - АБСОЛЮТНО ВСЕ читающие данный пост являются ЛЮДЬМИ! Если это так, значит я ПРОВИДЕЦ! Давайте деньги на бочку и я буду зарабатывать этим ремеслом.:D Это лишь иллюстрация ДОКАЗАТЕЛЬСТВА как меры истинности. Можно еще рандомно поиграть в предсказателя: "Если ты прочитал данный пост, то завтра найдешь монетку на улице" или "... тебе привалит огромная удача" или "... твой недуг излечиться через месяц" и т.д.

Насколько я помню именно вышеописанным способом ДОКАЗЫВАЮТ существование моих любимых атомарно-электронно-кварковых частиц. Какой-то умник(а таких умников просто прорва - кто-то да угадает) за своими формулами приходит к идее что некий еще неизвестный электрон D-типа должен быть и вести себя определенным образом. В этот момент другие умники с модифицированным вариантом недавно мною описанных "трех ящиков в особом порядке" на своей модифицированной "фольге покрытой особым экзотическом материалом" после включения кнопки "ПУСК" видят всякие образовавшиеся вкрапления как будто кто-то чихнул, да еще проелозил по шершавому полу, поверх этого вылил чашку супа да еще вдобавок сказал что-то очень неразборчивое - короче всякая БЕЛИБЕРДА видна. Так вот. Они видят СЛЕДЫ! И вот по этим следам эти умники ищут кандидатов, кто их мог оставить. Ну и тут находят что на определенный след подходит кем-то предложенный электрон D-типа. И чем больше след подошел под ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ поведение этого ПРЕДПОЛАГАЕМОГО электрона, тем тверже они говорят что электрон D-типа существует. Ну да, эксперименты ДОКАЗЫВАЮТ же ЭТО! И что они доказывают? СУЩЕСТВОВАНИЕ? Неа! Этого электрона как не было видно, так и не видно. Эти умники лишь реконструируют по полученным следам КАК МОЖЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ ИХ ОСТАВИВШИЙ! Кстати, тут если кто-то скажет, что этот след оставил БОГ, то это тоже равнозначный ответ наряду с электроном Д-типа. Равнозначный, а не равноистинный! В этом мире есть свобода трактовок, но не свобода не обломаться о практику.:D Хотя термин свобода ну очень условен.:D Настолько условен, что нет свободы от выбора УЖЕ сделанных выборов.:lol: Так вот. Сколько убедительно ни Реконструируй, но все равно реальный объект может выглядеть иначе - любые совпадения не делают реконструкцию, как способ поиска истины, истинной.

Любая ЕДИНИЧНАЯ удачная реконструкция показывает наличие некого ИДЕАЛЬНОГО инструмента видения РЕАЛЬНОСТИ! Он там, где-то возле ПО ФАКТУ совпавшей (с практикой) РЕКОНСТРУКЦИИ, но это не сама РЕКОНСТРУКЦИЯ и не сам метод реконструирования по следам... Вот это загнул последним абзацем! Сам нифига не понял. Домыслил по ходу написания.:shok:

Так вот к нашим АТОМАМ.
Че там говорили? Материя состоит из атомов? Потом сказали что из кварков. Каждый из этих видов частиц когда-то считался неделимым т.е. не состоящим из частей чего-то еще меньшего. Так вот. А вы знаете что сейчас разрабатывается? ТЕОРИЯ СТРУН!
И что она говорит?
Цитата из википедии "... все элементарные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в результате колебаний и взаимодействий ультрамикроскопических квантовых струн... " Под элементарными частицами тут и обзываются атомы, электроны, КВАРКИ. Да! Когда то считали кварки самыми мелкими. Теперь это фигня. Есть еще более мелкий уровень - СТРУННЫЙ УРОВЕНЬ! Вот ссылка в википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...80%D1%83%D0%BD.
Там и картинка есть про этот СТРУННЫЙ УРОВЕНЬ. И даже есть как они(струны) МОГУТ выглядеть. НО постойте! Нужно еще ДОКАЗАТЬ их существование и утвердить ИСТИННУЮ картинку о том как они выглядят. Потом эту картинку будут показывать в школе и с умным видом говорить, что материя состоит из струн... Я тут ржу или ехидничаю? А то серьезного настроя у меня явно нет.
Но постойте... уже сейчас разрабатывается видение, что струны это всего лишь верхушка более глобальной теории - 11-ти мерной М-Теории!:Ligthbulb: Она говорит что струны - это всего лишь часть какой-то-там-мерной БРАНЫ (образовано от мембраны).:Ligthbulb: Не верите? Вот ссылка на википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...80%D0%B8%D0%B8.

Так из чего может "СКОРО" состоять материя? Из бран?:lol:

Секунду-секунду. Я еще подкину.
Сейчас общепринятой считается теория, что наша вселенная произошла от большого взрыва где-то 13 млрд.лет назад. Что было до этого - эта теория не объясняет. Одна из гипотез утверждает, что такие БОЛЬШИЕ взрывы возникают вследствии колебания и столкновения неких хрен-скольки-мерных БРАН!:friends: Ну понятно же! Там до большого взрыва браны колебались и соприкоснувшись всю нашу вселенную создали! Они и до сих пор колышатся!:lol:

Пойду-ка я пожру уже. А то я конкретно проголодался за писаниной. Даже воду еще не пил.

https://otvet.mail.ru/question/168138811

Вопрос на mail.ru.
Чувак спрашивает:

"Атомы существуют ?
просто встречал мнения которые это опровергали :) для меня это вопрос веры ибо нет возможности это проверить самому:) Если они есть то они состоят из пустоты на какое то значительное число процентов точно не помню вроде 80% гуглить лень:)) можно ли убрать пустоту из атома ? и правда ли что атом похож на солнечную систему ? может мы тоже живём в атоме ?)"

И вот 2 ответа.
Взял не все, а только те, которые иллюстрируют мою точку зрения в этой теме форума.
Первый ответ:

"Такие штуки, как атомы или молекулы принято ещё называть объяснительными сущностями. Следует чётко отличать феномен, т. е. явленное (в восприятии, естественно) от чего-то предполагаемого, но не явленного. Это самое предполагаемое, но не явленное и есть объяснительная сущность.
Более того, всё может происходить таким образом, что нет никакой возможности отличить происходящее от ситуации, когда бы эта самая объяснительная сущность существовала на самом деле. Т. е. всё происходит так, словно эта сущность в действительности существует, за исключением того, что она ненаблюдаема. Т. е. не явлена. Именно подобными объяснительными сущностями и являются атомы, электроны с протонами и всё такое.

Следует также отличать непосредственную явленность чего-либо от явленности прибора с изображением "объяснительной сущности". Например экран атомного микроскопа в состоянии нарисовать "изображения отдельных атомов". Тогда как на самом деле он рисует изображение (!) эквипотенциальной поверхности исследуемого образца.

Часто для упрощения ряда объяснений пренебрегают различием существующих и объяснительных сущностей."

А вот второй ответ:

"Безусловно, они существуют. Они выглядят, конечно, не так, как рисуется в схематичных картинках. Они даже вовсе никак не выглядят, потому что соизмеримы с длиной световой волны. Но существовать они - существуют. Потому что реально проявляемые свойства веществ (измеряемые и проверяемые в любой момент) объясняются только наличием атомов. Мало того, предположения, построенные на факте существования атомов, неизменно сбываются в экспериментах. Эти два критерия и доказывают, Что атомы - существуют. Как бы они там ни выглядели, это уже неважно.

А вот причин, чтобы усомниться в их существовании, как раз-таки нет никаких. Поэтому незачем забивать себе голову лишними вопросами :-)

Мы не живем в атоме. Солнечная система напоминает атом только в Резерфордовской модели, это очень поверхностное сравнение. На самом деле, законы совершенно разные, да и геометрия не такая."

Кто из них прав?:-)
Если полагаться только на стиль изложения, то читаешь первого и он прав!
А читаешь второго и он прав!
Так все гладенько у каждого получается. (От этого и кошмарно и смешно одновременно:shok::lol:)
Но только зная ЗАРАНЕЕ ответ я и могу оценивать их ответы.
Первый сказал так как я и думаю это выглядит С НАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ! Прям под каждым словом подпишусь.
Второй сказал - АТОМЫ СУЩЕСТВУЮТ!
Я бы ответил примерно так как и пишу в этой теме.
В лобовую бы ответил, что атомов не существует. Прикрутил бы объяснения первого ответившего, дополнив пояснениями обывательского толка, а объяснения второго бы "опустил в помойку", ибо нехрен быть таким самоуверенным - жизнь за такую самоуверенность опускает, а я с чего буду с таким сюсюкаться - я же и есть часть этой жизни, и она сама?:D

Судя по ответам на похожие вопросы на майл.ру, феномально-огромное большинство не сечет фишку на моем уровне. В целом интернет тоже пестрит утверждениями с доказательствами что атомы существуют.
Да, раньше бы и утверждение что земля круглая нашли бы абсурдной, ибо тогда бы мы все с нее попадали.:lol: А вот плоская - сама очевидность.:lol: За альтернативную точку зрения тогда гнали прям конкретно. Зато теперь большинство топит за круглость, а в плоскость мол верит только отсталые, либо "сектанты". Но так ли на самом деле поменялись времена с тех пор?
Слава Богу сейчас за альтернативщину на костер не погонят, но могут упечь в психушку с диагнозом шизофрения.:lol::lol::lol:

"Трудная проблема сознания"

Суть этого понятия заключается в том, что сколько ни описывай предмет, но так и не будет понятно какого это быть этим предметом.

Наука именно описывает предметы.
Это нечто описательного искусства такого. Сколько ни описывай, но описание всегда будет неполным.
На вопрос из чего состоит материя, ответ сначала был, что из молекул, потом из атомов, протонов, нейтронов, кварков. Теперь это уже переходит на более меньший масштаб поиска и там уже струны маячат...

Психология тоже описывает.
Притом по-разному описывает происходящие процессы в человеке. Просто в самой психологии много разных течений, впрочем как и везде наверное. Там на самом деле ворох всего со всеми. Так что под термин психология примешаю и психиатрию, и психоанализ и многое другое с корнем психо.

Психология считается (описательной - прим. от меня) наукой о душе.
Описание о душевных процессах даст возможность решить душевные насущные проблемы? Учитывая что нет даже точного описания что там в душе. А душа штука какая-то необъятная. И живем то мы душой, а не электронными импульсами, идущими по нервам к нервной системе. Не фигней же описательной охота себя пичкать, которая не утоляет жажду, а только делает ВИДИМОСТЬ процесса, а водой, которая УТОЛИТ. Ой забежал несколько вперед.
Для понимания. Описание что нейроны в мозгу обмениваются электронными сигналами ничего не дает для ощущения что скрывается за этими сигналами. Ни мысли ни увидишь, ни самого человека изнутри. Несмотря на то, что ВОЗМОЖНО в будущем эти сигналы можно будет вывести на экран, это будет скорее всего ИНТЕРПРИТАЦИЯ неким алгоритмом, который изобретет некий программист и воткнет в программу. И тогда народу будут показывать некие картинки на экране, которые будут якобы отражением внутреннего мира некого человека, но опять же это будут те же самые "картинки атомов", которые показывают в школах - их нет - это лишь абстракция, при том возможно не лучшего образца.
А к вопросу о неких мыслях на экране монитора в неком будущем, то это как с машинным кодом, который просто переведен в визуальный режим для рядового пользователя, но это лишь внешняя оболочка, а нутро - другое. Внутри человека все равно будет другое. Программисты же не между окнами перетаскивают мышками, а по клавишам тыкают с буквами и по очень заумным алгоритмам, которые рядовому пользователю не под силу с наскока освоить. Для рядового пользователя же вон "окна с мышкой" и ощущением, что он что-то может, а на самом деле имеет дело с АБСТРАКЦИЕЙ. С картинкой о жизни, а не с самой жизнью.
Ох и хотел бы я посмотреть повнимательнее и опровергнуть или утвердиться в своих домыслах.
Просто Я ОЧЕНЬ СИЛЬНО СОМНЕВАЮСЬ ЧТО ТАМ СВЕРХУ РЕАЛЬНО ЧТО-ТО ДОСТОВЕРНОЕ КОПАЮТ, а не РАСТЕРЯННО пялятся на КЛЯКСУ. Ищут в этой кляксе хоть что-то округлое. Потом это округловидное с разных концов подправляют для придания более похожести на круг. Затем УЖЕ НА ПОДПРАВЛЕННОМ начинают строить теории, формулы, теоремы, эксперименты по доказательству, некие материальные достижения и при этом называя все это ИЗУЧЕНИЕМ РЕАЛЬНОГО МИРА! Затем уже конкретно "на самый нижний этаж" закидывают для ЗАЗУБРИВАНИЯ эти некие картинки о том как мир ТОЧНО существует "из атомов, пилюль, денег, математики, грамматики, президента, милиции и многого другого". Там это все тщательно трамбуется. И вот такой грамотей ну прям точно знает строение мира - прям от зубов отскакивает. Он же в школе учился на пятерки, в универе, а затем еще практику имел. ЗАЗУБРИЛ! Но это же только слова, фантазии! И никакого понимания что за этим всем стоит!
У меня просто сомнения именно в честности разбирательств! А не в честном стремлении разобраться в этом очень большом мире. Просто в заведомо ЛОЖНОЕ пялиться не хочется - не в чьи-то подделки. Сомнения есть.

Четко иллюстрирует тему отрывок из википедии "Что значит быть летучей мышью?"
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7...D1%8C%D1%8E%3F

Ну а само название "трудная проблема сознания" не является мною выдуманой. Вот источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...B8%D1%86%D0%B0
Там предлагаются вдобавок решения данной проблемы, но я вижу в них еще один способ продолжать плодить картинки от третьего лица.

К философскому вопросу о бесконечности познания внутрь... Куда дальше то все искать из чего состоит материя? В чем смысл то такого копания внутрь - ведь уже напрашивается подозрение что это будет бесконечно? Где та грань что можно сказать стоп? Думаю, что этот вопрос не лежит в компетенции науки.

Зачем бога то описывать, если можно становиться богом.

"В чем смысл жизни?" - это не вопрос. А обращение взора. Ответ в виде "потому что..." ничего не даст. Объективные (от 3-го лица. ВНЕ субъекта) знания на данный вопрос не утолят жажду. А субъективными знаниями наука не занимается. А ведь именно субьективно то и можно напиться, а не рисунком воды на экране монитора. Мы же в мире живем - мы субъекты. И нет ничего объективного - мы познаем только субъективно. И мир не существует объективно, а только субъективно. Если есть объективная реальность, то кто скажет что она существует если в ней никого не будет? - Субъект необходим
В чем смысл жизни наука будет отвечать по своему - "Существуют физические тела. В них есть клетки. Тела рождаются и умирают. Материя состоит из крошечных частичек. Энергия равна произведению М на С в квадрате. Психика состоит из импульсов животной и человеческой природы и т.д" - все будет абсолютно в таком же ритме что сейчас что в будущем. Мир наукой не объять, зато УЧИТАТЬСЯ ОПИСАНИЯМИ - запросто.
Ну да ладно.
Смысл жизни реализуется от первого лица. Тем кто живет. То есть реализация смысла неотделимо от себя самого - это строго индивидуально - субъективнее некуда - не по-научному. Вот кто придумал письмо? Тот явно не сек в чем смысл единения субъектов иначе на кой фиг такой бестолковый способ взаимодействия изобретать, который не плодит единение с тем что пишешь и с теми кому пишешь, а плодит только описания? Чет фигня какая-то.
Ну так вот.
Смысл жизни не может быть объективно найден. Он может только реализовываться.
Вопрос о смысле жизни всегда интересовал философов. И опять же это не вопрос в научном смысле слова - не слова плодить тут требуется, не от третьего лица на него смотреть - не напьешься этим - только видимость решения создастся. Тут только в воззрении дело: "В чем смысл жизни? Кто я? Кто ты? Кто есть все вокруг?" Это процесс, а не ответ!
Мое воззрение смысла жизни показывает, что все гармонично и все на своих местах. Это значит что в этом мире нет ничего лишнего или что нужно что-то переделать. Все исполняет свой смысл. Это означает что все было идеально и все идеально развивается. Наука (мною ругаемая) - лишь часть этого всего процесса. Она изучает лишь часть от огромного слона мироздания. Философия например изучает другую часть. Музыка - другую. Живопись - другую. И каждый человек изучает свою неповторимую часть мироздания. ВСЕ ВМЕСТЕ - ВОТ СМЫСЛ различных точек зрения - не в унификации, а в объединении разных частичек как пазлов.
Мое видение смысла жизни утверждает что все едино - и камень и человек. В каждом - часть единого и единое одновременно - нет первостепенных и нет второстепенных.
Каждый имеет в этом мире сознание (сознание не в научной трактовке.). Мое видение позитивное - все развивается - сознание бессмертно - я есть. Отсюда выводы: не обстоятельства меня сформировали, а я хотел сформироваться по моему нынешнему подобию. Любое внешнее обстоятельства провоцирует во мне только желанные побуждения - это утверждение идет в противодействие с понятиями болезней(увечьями) психики и тела, которые культивируются в научной среде, но это противодействие только видимое, ибо оно возможно только если поставить науку наравне со смыслом жизни. А это неравная постановка - наука УЖЕ В РЕАЛИЗАЦИИ смысла жизни, а не наоборот. Кстати, многих людей их "болезнь" спровоцировала на изменение жизни. Болезнь в медицинском понимании - это некий фатум. В то время как смысл жизни реализуется через некие обстоятельства в том числе и через обстоятельства когда получил "диагноз" - мы не те, что с нами случилось, а те, что из этого сделали!
Сальвадор Дали через призму психологии откровенно конченый больной с самого раннего детства. Это судя по его книге "Тайная жизнь Сальвадора Дали, рассказанная им самим". Но он дожил до глубокой старости и он популярен! Всякие диагнозы лишь ширма для личного разбирательства тем кто этот диагноз поставил, но не приговор для личного смысла жизни ПОСТАВЛЕННОМУ.
А сколько диагнозов люди опровергли своей жизнью? - уйма.
Диагнозы - не помеха, а лишь инфа к действиям, притом совсем необязательная. Никто не недополучил медицинской помощи. Так что Дали не от сердечной недостаточности умер, а умер потому что пришло время. А наука, конечно, подсуетилась и воткнула диагноз "сердечная недостаточность." А может быть у него дыхание раньше остановилось, а это в свою очередь спровоцировало сердечную недостаточность?:lol: Что-то да по-любому у мертвеца остановилось.:lol:
В необязательное доказательство моего воззрение на смысл жизни приведу результаты раскопательных трудов всяких палеонтологов и прочих копателей во имя биологии с ее эволюционным взглядом на прошлое. Уже на протяжении миллиардов лет жизнь на земле существует. И она начиналась просто с самого крошечного и все равно оно как-то дальше шло и дошло до нас - мы же не прервались. Мы как бы венец всего прошлого. Не могло в прошлом все идти хаосом. Некая волевая линия прослеживается - наличие задумки почему мы в этом мире и куда идем. Не может быть случайности как двигателя прогресса. А значит и "болячек" быть не может, иначе я скажу что таким макаром все наше прошлое было постыдным прозябанием недостаточно развитых существ, и мы сейчас живем как короли, а не сменимся более прогрессивным поколением.
Итак получается что мы все некая сила, постоянно идущая вперед, обновляющаяся. А когда то были маленькими козявками.))) Не, не должно было быть ошибок - просто не должно было. Куда же в конце концов надо было бы девать отбракованный материал? Уничтожить ведь нет такого понятия - закон сохранения "душ" или энергии.))) Это на бытовом уровне есть понятие уничтожить.)))

Вообще, я не понимаю к чему я все это пишу.
Отклик минимальный.
Как-то я не чую особо вдохновения за этой писаниной. Это даже тяжко. Это труд. В который входит все что я начитал, надумал, напережил.
И я даже не знаю насколько это все было пережито другими.
Может я целенаправленно к этому шел, но сравнить не с кем.
И даже по головке может не погладят. Может вообще ничего не будет? Может большинство мимолетом уже ответили на все эти поднятые темы и живут реалом, а я просто залип и разглагольствую над несущественным? Но и не писать не могу. Тянет и несет. Вечно меня на что-то да пробьет. И хрен знаешь когда это "пробьет" закончится.

Ну да ладно. Следующим постом опишу мое видение психологических болезней. С позитивной точки зрения.)))

С позитивной, но начну с описания болячек.
Ой. Там и шизофрения. Всякие фобии. Страхи. При том все это в таком винегрете взаимогенерирующем находится, что фобия с оттенком страха уже будет являться некой экзотической формой шизофрении.))) Неярко-выраженная шизофрения - это вялотекущая шизофрения. Недостаточно ярко выраженная вялотекущая шизофрения - это уже латентная шизофрения. Ну а если для латентной интенсивности не хватает, то тогда шизотипичное расстройство.:D
И там вообще как-то написано что здоровых то и нет - у каждого свои расстройства.:D
Ой, там их градаций-переградаций и то в конце концов как тебе психолог поставит так и будет - точных параметров нет!

А еще, трансерферов железобетонно ждет диагноз "магическое мышление".
А любителей поизобретать нечто неизвестное - одержимость"сверхценной идеей".
Ну а про комплекс электры, эдипова комплекса, страха кастрации и желанием обладать пенисом я вообще промолчу. Мы тут вообще изначально какими-то дефектными рождаемся.)))
Туда же психологические травмы.

Ну вообщем узор довольно таки пестрый, но я остановлюсь на том что обычно считают мешающим.

Вот допустим чего-то забоялись и в результате этого что-то сделали. И ВСЕ! :D

То, что СДЕЛАЛИ, и явилось целью, а страх был неким обстоятельством запустившим цепочку внутренних процессов повлекших к деланию. Ну это если говорить с позиции идеального смысла жизни и что мы не дураки, а пришли за строго конкретным опытом. (Наука же не знает толком про наше устройство - че сразу каждому их слову то верить? Да и сам человек то себя не вразумляет толком - что сразу считать что если не сорвался и не побежал, то значит ничего не сделал?)

Так что получается что если бороться со страхами, то ничего не получится.
Страх - это же педалька нашего Я.
Ну попробуют удалить эту педальку, так Я в другом месте такую же педальку сделает.:D Поборитесь с желанием щуриться на яркий солнечный свет - думаю глаза спасибо не скажут.
Ну или уберите БОЛЬ из диапазона человеческих ощущений - ведь это так наверное чудесно жить без боли совсем!:fight: Думаю, фигня получится. Не получится просто и все. Аппендикс тоже по-началу вырезали даже из профилактики - теперь уже ему отвели роль не рудимента, а компонента иммунной системы. А че завтра узнают? Что может его даже резать не надо, а иначе обходиться с диагнозом острый аппендицит? Так может вообще не стоит считать что что-то в какой-то момент утратило функцию и сейчас болтается бесполезным ошметком, который можно "отсобачить" без последствий? Может стоит разбираться, исходя из предпосылки первоначальной необходимости всего сущего?

Ну вообще мое личное мнение что всякие болячки, панические атаки, страхи, физические недомогания сами по себе не плохи.
Человечество просто копит опыт объективных болячек, как некого трафарета, некой библии для какой-то жизненной ситуации. Ну а что человек возьмет для себя столкнувшись с неким непривычным ощущением, является его делом - делом его Я. Не вегетарианство же сделала Гитлера Гитлером. Незачем всех вегетарианцев теперь считать на необратимом пути гитлеризации. :D
То есть получается что с болезнями не только можно жить, но и без них никак. Не о пестовании говорю. А о том, что чистого счастья и постоянного удовольствия в принципе быть не может - это нереальный перекос, который невозможен в реальности, но только в виде идеальной концепции на бумаге, как например абсолютный ноль, которого во вселенной нигде нет, но есть в научной среде. Как и нирвана в буддизме.
В принципе я к тому все мое повествование и вел. Дело не в теориях, предметах, инструментах, а в человеке который ими пользуется. Нет объективных истин что надо делать при панической атаке. Зато субъективно только лишь обладатель этой панической атаки сделает то что ему свойственно и только ему - это и есть "лечение".

Это все как "Инь и ян".
Дело не в уничтожении одного из них, а в гармонии взаимодействия. Дело не в боли и радости, а гармонии обращения с ними.
Это все процесс, а не сиюминутный порыв.
Овладение процессом и есть тот самый желанный навык, а не залипание на одном из полюсов "хорошо-плохо."
Может этот взгляд поможет, а то вроде просветленный Будда с нирваной есть, да только эффект от его концепции явно не охватил человеческий масштаб просветления - значит нужно что-то лучшее.

Что-то типа того.
Бездоказательно.
Нет у меня ни практики, ни авторитетности врачебно-научной информативности.

А вот и есть. :D
Я недавно выпустился из местной клиники отделения "Психиатрия" с официально поставленным диагнозом тяжелый депрессивный эпизод с психотическими симптомами и, в дополнение еще, навязчивые мысли.:smile:
Пообщался с шизофрениками, обслуживающим персоналом, пил лекарства.
Так что теперь могу из первых рук написать "всю правду". :D

Открывается следующая серия непопулярного сериала "Атомов не существует". :D

Типичная присказка - "ПСИХИАТРИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ":lol:

Лежал я в палате с шизофреником. Насмерть пристегнутым к кровати.:lol:
Шучу.
Не пристегнутым, но шизофреник был - это мне точно не причудилось.:lol:
Само отделение скорее отдавало бюджетным вариантом какого-нибудь советского санатория. Не как в фильмах - смирительные рубашки, все в белом, двери на замок, пациенты разговаривают сами с собой.:lol:
Таких держали, наверное, в другом корпусе - за афигительно-высоким забором с колючей проволокой, окнами-решетками и доносящимся немецким рэпом.:lol:
Хотя нет, там, скорее всего, опасных держали. :sad:

Я помню как я описывал "врачам" свое "больное" состояние.
Я прослушал что они в итоге записали в анамнез.
Из постоянных бесед я выделил что именно из мною описанного мне в итоге "инкриминировали". Также я получал таблетки от "инкриминируемого". Аннотацию для таблеток была мною прочитана и я представляю отчего они "лечат".
Я знаю динамику своих изменений, так сказать, из первых рук - я был пациентом и наблюдателем в одном лице. :-)

Ладно.
Само "тело" серии я напишу следующим постом.

Пожалуй не на одно сообщение получится.

Вот выдержка из википедии:

Что такое внутренний диалог?
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92...BF%D1%8B%D1%82.

А вот определение шизофрении:
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8...BD%D0%B8%D1%8F

И тут подходит, скорее всего, профессиональный анекдот: "Доктор! Я слышу голоса!" На что доктор подумал: "Я тоже слышу. Но не скажу. Зато таблетки выпишу... от голосов.:lol:"

Следующее сообщение из серии "Психиатрии не существует".

Короче, в лоб.
Таблетки против "голосов" создают общий тяжелый фон. Не более. Просто тяжелее думать привычным образом, эмоции какие-то вялые, спать хочется постоянно и спиться.
На этом не более чем ФОНЕ все якобы ГОЛОСА остаются, ибо лечить человека от внутреннего диалога будет только невежда - ничего не получиться, а на словах можно много чего утверждать.
Только недопонимание ОСНОВ психиатрии и психологии приводят к тому, что случилось то, что случилось, впрочем как и с атомами.
Еще раз повторюсь - любой материал не состоит из атомов! Квантовым уровнем так вообще спекулировать шикарно получается!
Любая сталь на сколь угодно малом уровне всегда будет твердой и плотной! Нет в ней пустот!
Зато эти пустоты есть в головах многих не только рядовых людей, не имеющих отношения к науке, но и даже ученых!

Оскароносный фильм "Игры разума" с Расселом Кроу наполнен ТАКОЙ несусветной чушью насчет шизофрении. И это плотно поселяется в умы несведущих.
Нет никаких у шизофреников слуховых и оптических галлюцинаций один в один похожих на твердую материальную реальность. Глюки легко отличаются самим "больным". Каждый человек же ни капли не туп!
А то, что кое-кому такие "больные" рассказывают все что с ними происходят ТАК, что слушающие эти свои фантазии начинают считать чем-то "твердым", так можно считать что всякие психоболезни не более чем особенности общения, а не что-то реально-существующее. Так же как и атомы.) Кто-в этом учавствует, тот и имеет с этим дело. Я вот учавствую. Всякие психо-штучки меня всегда привлекали. Так что я рассказываю часть своей игры - делюсь. СЕРЬЕЗНОСТЬ детских игр никуда не делась. Все вокруг играть не прекращали! Всякие салки, прятки, слюнявчики, мама с папой просто переросли в новые занятия, но суть та же.

Любой внутренний "голос" является результатом осознанного ВКЛЮЧЕНИЯ самого человека. Никаким средствами извне, например таблетками, от своих действий не вылечить! Только когда САМ перестаешь "включать" голоса, только тогда они и "замолкают"! Ну, это если в лобовую, почти истерично, разбирать вопрос "как вылечиться от голосов?".
Сама движущая сила так вообще не находится в этих внутренних голосах внутреннего диалога! Это все спекуляции что "голоса" могут руководить! "Движущая сила" находится в самой "движущей силе". Она либо есть и она прет, либо ее нет. Ее невозможно послушать, а потом подумать над ней - сделать или не сделать. Она не делиться на части - не имеет составных частей! Это не что-то внешнее! Это реально то чем на самом деле руководит любым человеком! Нет ничего что могло бы быть шире этой силы. МАКСИМУМ, сила может изучать саму себя, но не выйти за пределы себя! Выйти за предел себя - такого даже намека нет у "силы". Она - безусловная решимость! И она не тренируется! Не подготавливается! Она только находится и она действует! Идеальная спонтанность! И это не трансерфинг.:lol::lol::lol:
Во внутреннем мире человека нет "пустот". Он всегда заполнен! В нем нет сломанных частей, которые можно отремонтировать. Там есть постоянно реализуемый смысл!
Да, всякие "психоболезни" это УЖЕ проделки СМЫСЛА, а не его поломка. Пожалуй на этом все. Клево закончил и круто закрутил!

Болезни есть только на определенном уровне рассмотрения.
На других уровнях видится другое.

Эх, на позитивчике бы написать.
А то я все "обсираю да обсираю".:boredom:

Ну, на "позитивчике."

За 2 недели нахождения в клинике я порядком отдохнул.
Мой личный диагноз себе - перегруз. Надо было организовать себе "отдых" - вот и получилось.)))
Пообщался с новыми людьми. Расширил свои знания, в частности, о психиатрии.
Нашел новые колеса на случай следующего "перегруза" - рисперидон - здорово глушит тревожность, впрочем, он много чего еще глушит.) Если получится, то "надыбаю" еще и Таво. Такая вот больничка на дому на будущее.)))

Там и в самом деле дела уже так пересеклись, что я уже не выдержал.
Надо же было каким-то образом обороты сбавлять.))) Вот и сбавил. Плюс еще задел на будущее сделал.
Не все дела еще со случаем с "больничкой" решены. Так что доразруливать еще предстоит и оценивать что из этого получилось. Состояние уже сильно улучшилось в сравнении с начальным. С рисперидона слез. Сейчас юзаю лошадиные дозы валерьянки.

Напишу-ка я о Трансерфинге Вадима Зеланда. "Об управлении реальностью."

Я знаком с трансерфингом с 2008 года.
Общался с трансерферами. Сам "трансерфил". Некоторым незнающим даже невзначай рассказывал некоторые выдержки из книг.)
Так что мне есть с чего рассказывать.

В книгах Зеланда даются техники по управлению реальностью. Описывается некая МОДЕЛЬ мира. Всякие маятники, равновесные силы и прочее.
Основа основ, с которой я все это вижу, Зеланд стремиться ОБЪЯСНИТЬ то, что и без его объяснений итак происходит повседневно. Весь набор этих объяснений называется МОДЕЛЬЮ. Это и есть ИСТИННОЕ значение слова "Модель" - нечто образное, на уровне фантазии, воображения. Теперь понятно что означает МОДЕЛЬ атома? А именно МОДЕЛЬЮ называют атом, а не просто атомом - МОДЕЛЬ атома. Ученые микромира(и не только) этим и занимаются - ищут подходящие объяснения, которые складывают в МОДЕЛИ! Сами обстоятельства, на основании которых эти объяснения делаются, очень простенькие - без фантастики. Как кости динозавров, на основании которых строят модели как динозавры могли выглядеть. НО ЗНАНИЯ КАК НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЕ ТАМ БЫЛО - эти модели не дают! Только возможность ПРЯМОГО наблюдения может дать ответ насколько модель получилась близка к истине - это как решить задачу, но узнать насколько правильно решил можно только если сверишься с ответом в "конце решебника". Мы в школах учились таким же образом - наши знания сверялись с эталонным-учительским и соответствующим образом корректировались. А ведь логически получается, что метод ПРЯМОГО видения есть!
Модель - это некое представление составленное посредством воображения, на основании...(на основании чего именно я оставлю пустым). В Трансерфинге такое умение человека уже называют визуализацией, на основе которой строится техника управления.

"Все можешь получить, что душе угодно."

Я примерно 2 месяца визуализировал на новый IMAC. По 30 минут в день. Я специально выбрал нечто большое - то чего хотелось бы иметь "не рвя жопу" (жизнь же по кайфу должна быть, если уж по трансерфингу жить), и что мне было не по карману и абсолютно непонятно было откуда брать средства на покупку. Тупо копить или брать кредиты я тоже не хотел - не по кайфу. В результате - никакие кайфовые двери не открылись. Просто ничего. И таких случаев хватает, когда обещания Зеланда не сбылись. Впрочем, мне нравились общие аффирмации, от которых толку не более чем от чтения оптимистичного гороскопа - все у вас будет прекрасно.) Но были некие совпадения не трансерферского толка! Удачные, но какие-то уж они были с "характером" что ли. И как-будто они, эти совпадения, не из-за техник работали, а из-за моей решимости, но и эта решимость не на постоянной основе была. То шарахнет аж всего выжмет, то длительное "молчание", граничащее с апатией. Я много придумывал причины этих удачных обстоятельств, строил планы на основе придуманного. Сейчас вот я не знаю почему заинтересовался этим форумом и этой писаниной. Просто пока причину не придумал, которой бы мог упиваться. И я не знаю к чему это все приведет. Видать уж больно много раз не получалось в прошлом верно прогнозировать, да и сам результат не зависел от моих визуализационных представлений - результат проявлялся после некоторых "острых" обстоятельств где надо было "включиться" и только после падения накала страстей, по факту, я уже мог что-то понапридумывать что как да почему все было.
Видать есть модель, некое свое решение, а есть реальность, некий "ответ в конце решебника".
Вот получаешь по факту. А что до этого думал?
Вот в нашей семье были и есть фантазии насчет переезда в Испанию на ПМЖ, но по факту МЫ НЕ ТЕРПИМ ЖАРУ! Я говорю это на основе опыта - В ГЕРМАНИИ уже третье лето подряд мне "жопу" буквально прожигает жарой! Я сейчас почти мечтаю чтобы побыстрее зима наступила! И что я буду делать в этой жаркой Испании? Я Турцию с ее жарой в свое время как-то не очень выдержал - 10 дней! И в клинику я слег после опять же термоядерной поездки в Амстердам! И что я буду делать, если такая же жара в месте моего проживания будет гораздо дольше?:in shock:

Так вот.
У меня перед глазами живой пример - моя мать. Я был непосредственным свидетелем участка ее жизни, когда ей ГЛОБАЛЬНО невероятно везло! Тяжело было, но везло. И это было без техник.
У моей жены совпадений в стиле "я подумала и это потом произошло" тоже хватает. На мои вопрос-предложение управлять этим целенаправленно у нее НИКОГДА ничего не получилась. Она, кстати, тоже в теме "мысли управляют реальностью".
Я знаю людей-трансерферов, которые трансерфили да тоже толком ничего не получали.
Всякие отзывы о трансерфинге в стиле "ТС работает! Моя жизнь изменилась к лучшему и прочее" тоже не беру в учет - такие делаются людьми, которые пишут отзывы на первых совпадениях, а не на длительном использовании. Это как если китайский ширпотреб оценивать после первой нОски "Так дешево! И так прекрасно носится!" Да только после длительной нОски все становится понятнее.
Да я вообще никого не знаю кто бы трансерфил и что-то с "неба" получил.

Вот Зеланд на повседневно-встречающиеся обстоятельства создал МОДЕЛЬ. Оптимистичную довольно-такую. Где ты все можешь, кайф и все такое. Вот есть обстоятельства, которые идут, а вот есть Зеланд который их объясняет. Получить, например, автомобиль будучи просто школьником в современном мире невозможно. Просто школьникам дают одежду, школьные принадлежности, еду и прочее житейское, но не автомобили. Если просто школьнику захочется получить автомобиль то ему надо будет сделать какую-то выдающуюся работу по зарабатыванию денег. И вот если этот некий школьник все-таки сделает эту работу, без техник. Такие же есть! Без техник, которые. Заработал себе машину и вот сидит за рулем. А Зеланд "на облачке" начнет описывать КАК этот школьник этого достиг. То, что он это описал не значит что благодаря именно этому описанию школьник приобрел этот авто. Бабуля на завалинке скажет "Ему Бог послал!" - тоже ведь даст описание. Не более. Те кто захотят авто получить по Зеландовской наводке не смогут повторить опыт того школьника. Я в этом уверен. Учение Зеланда так сделано, что если не получил заявленное, значит "душа" не хотела, энергии намерения не хватило - подними энергетику, завысил важность-снизь и т.д. - там много чего такого есть. Просто есть момент, когда просто перестают слушать почему в очередной раз не получается.

Это мне сейчас очевидно, что если все захотят автомобиль Audi, то они не из нематериального пространства должны материализоваться, а должны быть сделаны чьими-то руками. А кто делать-то будет, если все хотят получить и ожидают действия неких сил, которые откроют двери? В современном мире просто так не дают готовые автомобили, в отличие от учения Зеланда, в котором под это обстоятельство дана трактовка мол трансерфинг не все могут освоить мол большинство - спящие, и вообще мы живем в матрице, где из нас энергию сосут деструктивные маятники и нашим прекрасным душам навязывают не те мысли.

А вот название самих книг.

Пространство вариантов
Шелест утренних звезд
Вперед в прошлое!
Управление реальностью
Яблоки падают в небо
Вершитель реальности
Взлом техногенной системы
Кухня предков
Жрица Итфат и прочее

Какие громкие названия!
Повсеместный ходовой момент, когда дают названия которые должны запасть, броситься в глаза, поднять на хайп "1000 отжиманий за 1 минуту. 20 литров выпить за раз".
И сам Зеланд пишет о счастье, удовольствии, свободе выбора, возможностях, а сам с его же слов свои книги пишет в каком-то жестком напряге, в котором нет кайфа, да и денег много не зарабатывает как кажется. Да и вообще напрашивается вопросы в стиле, если ты такой могущественный то почему не ...
Ну, я бы Трансерфинг определил в художественный жанр, а не в прикладной.
В "школах" я бы не стал вводить предмет "Трансерфинг" мол "ты идешь УЧИТЬСЯ управлять реальностью?". Нет. Я бы скорее определил трансерфинг в предмет какой-нибудь философии, литературы или даже религии, где РАССКАЗЫВАЕТСЯ о том какие существуют концепции.

Ну и в конце я добавлю поучительную часть.)
Есть некие обстоятельства, которую идут, а есть стремление их описать, выстроить модель. Истина в этих обстоятельствах с их течением. Модели же идут следом за этой истиной. В цепочке с ней.
Трансерфинг, несмотря на факт своего громкого названия и заявленную высокую эффективность, неподтвержденную на практике, уже просто самим ФАКТОМ своего успеха среди широкой аудитории говорит о некой необходимости в современном мире. И о некой способности самого Зеланда как писателя.
Все самим ФАКТОМ своего присутствия говорит о положительной необходимости, о положительном смысле.
Все уже имеет свою логику, остается только следовать данной логике. Это не способ прикидываться кем-то или чем-то. Это данность и следствие из этой данности, поэтому техники не работают сами по себе, а состоят на службе более глубокого смысла, который уже работает ТОЧНО.

По сути, мир состоит из множества всего!
Отчего разбивая одно в пух и прах я лишь показываю что есть бОльшее. И смысл начинается с этого Большего и продолжается уже во внешних фетишах - фильмы, искусство, науки, книги, еда, спорт и многое другое.
И уже есть глобальный смысл того что я пишу. Неважно понимаю я его или нет. Я его реализую! Это и есть зеландовский "смотритель", "жрица тафти", или некий канал информационного поля. Как ни назови, да хоть голосом моих родитлей, которые ремнем и школой привили мне комплекс неполноценности, ИМЕННО СУТЬ от этого не измениться. Зато в зависимости от необходимости я могу менять СЛОВА:lol:

И да, "управление реальностью при помощи мысли не существует.":lol:

Очередная серия.
В этот раз она называется "Болезней не существует".
Исключительно мое скромное мнение.
Так вот.
Как таковых болезней не было. Но был человек.
Человек, как очевидно, стал развивать различные виды своей деятельности (электроника, машиностроение, добыча полезных ископаемы и многое-многое другое) в том числе и деятельность связанную со своим телом.
Назову эту телесную область деятельности общим словом Медицина. В нее пусть входят и натуропатия, гомеопатия, алопатия, пляска с бубном у костра и многое-многое другое, связанное с воздействием на физическую(хрен с ним, пусть и на ментальную тоже) оболочку человека.
Термин болезнь появляется именно в рамках отрасли под названием Медицина.
Вне этой отрасли, нет ничего подобного. Абориген с набедренной повязкой в глубине какой-нибудь Африки, не имеющий доступа к благам медицины, вовсе не лишен чего-то важного, а просто живет своей аборигенской жизнью. Так что всякие пропагадисты медицины в ряды аборигенов являются не более чем рекламщиками, стремящимся к сбыту своей продукции. Как например внедение аборигенам консервных банок, как средства более практичного пищевого источника. Не более.
Так вот.
Человек сам по себе самодостаточен. На физическом плане.
Я бы даже сказал идеален. В нем нет места чему-то лишнему.
Наверняка, в какой-то момент в прошлом человек стал обращать внимание на свои телесные проявления. Возможно даже, именно болевые ощущения и стали обьектом интеллектуального взора тогдашнего человека. Это и стало началом зарождения медицины. В какой-то момент появился ТЕРМИН "болезнь". т.е. появились некие выделенные человеком организменные процессы. Выделенные, не значит истинно существующие. Это как выделить кусок земли из всего многобразия планеты Земля. Мы - это планета Земля. Выделенный кусок - это болезнь. И кто тут первичен, а кто вторичен?
Рак - это название по определенным признакам выделенных процессов. Куски земли. Необязательно окончательно и бесповоротно выделенные. Их границы можно изменить, расширить, сузить, и назвать каким-то иным словом, например, устрицей. Организм человека при этом останется тем же. Изменятся лишь границы рассмотрения. Короче, это все вариабельно и не неизменно. В то же время не ошибочно и не правильно т.е. это не означает что медицина обман или фикция, в то же время и не истина.
Физически человек способен четко выбирать элементы, подходящие для необходимой жизнедеятельности своего тела. Из множества вариантов. Чутьем. Из множества медицинских вариантов, если захочет обратиться к ним, выбирает подходящий ему. Отчего я и говорю, что человек идеален по сути, а не по каким-то стандартам "красоты".
Деление медицины на всякие отрасли, типа натуропатии, алопатии и прочее условны. Выдирай что-то из той или иной области. Хочешь - смешивай, хочешь - применяй в своем количестве. А рекомендации "медицинщиков" к применению в том или ином объеме - лишь необязательный совет. Например, бодибидеры сплошь и рядом применяют фармакологию, которая вообще-то разрабатывалась для "больных" той или иной "болезнью", но не как средства для наращивания мускулаторы к соревнованиям. Да и жрут качки столько что любые нормы диетологии "плачут". Просто всем пофиг эти нормы, рекомендации. Делай что хочешь.
И еще побольше иллюстраций.
Я имел дело с любителями посыроедить, поголодать, пофизкультурить.
Привожу их доводы. Например, сыроедения. Веганского сыроедения.
"В природе никто не ест термообработанное. Мы плодоядные, ибо имеем схожее с обезьянами структуру ЖКТ. Мы не хищники и не травоядные. Термоеда гниет в кишках и не переваривается. От термобработанной еды человек болеет."
Мой ответ. Все это брехня. Обращать внимание на приматов - это не более чем попытка что-то из этого выцепить. Очевидно, мы не обезьяны, а люди, которые поголовно жрут термообработанную пищу. И плевать что кишки не как у травоядных и хищников, а похожи на обезьянские. Ну просто плевать - с чего это нам равняться на обезьян, если мы люди? Может еще на деревьях жить и телефоны выкинуть? Че-то по этому признаку сыровеганы как то не равняются на природных "родственников". Мы настолько же естественны в своих привычках к еде как и любая дикая животина. А чьи-то заявления что мол животные, когда болеют, голодают, не более чем попытка пропихнуть метод голодания, который тоже является изобретением медицины, а не чем-то "природно" существующим. Никогда у человека ничего не отключается против его воли. Силой воли себя можно как заморить голодом, так и раскормить до необъятных размеров. Нет в человеке никаких охраняющих или включающихся механизмов - человек полностью сам выбирает когда и в каком- количестве что-то делать. Свобода творчества. Заявления "есть до чувства сытости или вставать из-за стола полуголодным, или не есть ночью" не более чем медицинские рекомендации. Там еще объясняют мол всякие гормоны с задержкой добегают до центра насыщения. За 20 минут. Ну просто умора. Человек прям дурак. Насыщается с задержкой.)))) Писает почему он тогда вовремя, а не с задержкой? А какает? Гормоны вовремя добегают что-ли? Прям жаль. А то было бы как здорово. Ты такой сидишь. И тут бац обосрался. И только через 20 минут получаешь позыв к дефекации. Типа гормонам потребовалось время чтобы "добежать" до центра сигнализации.))))
Про болезни, связанные с поеданием термообработки.
Как я и сказал, болезни - это медицинский термин, справедливые только внутри медицины, а не в целом по жизни. Так что связывать термообработку и болезни, это все равно как связывать электричество в моем светильнике и появление золотой орды в 13 веке. Да, электричество в моем светильнике. Да, зототая орда сформировалась в 13 веке. Но при чем тут они вместо-то?
Так что сыроеды в своих доводах ушли не дальше тех, кто утверждает, что именно термообработанная пища сделала человека из обезьяны.

Предки не были дуриками. Мы сейчас живем на их наследии. И даже размусоливание на тему сыроедения строится на фундаменте предков. Тех самых, которые по глупости стали жарить мясо, стали болеть, бегать по врачам и жрать химические таблетки (ирония). Ну это мое ИМХО.
Понятно, что презирительное отношение зожников к официальной медицине с ее таблетками не более чем отношение самих зожников.
А в целом, нет никакой разницы между выбором сыроедения, прочих зожных примочек и поеданием хим.таблеток. Все едино. Их даже не запрещается комбинировать. Я так вообще живу постоянно срываясь с сыроедения, пропускаю приемы еды, голодаю, философствую, зомбируюсь зомбоящиком, страдаю от наркотической привязки к интернету, социофобией, хожу по врачам(кстати, по анализам здоров), мыслю с разными эмоциональными оттенками, сбиваю циркадные ритмы ярким светом, занимаюсь спортом, много пью воды, регулярно проветриваю и многое чего другое что не успели еще оформить в какую-то понятийную примочку и присобачить на шкалу полезности/вредности. Короче, все смешано в кучу и не имеет никаких разграничений на ЗОЖ, неЗОЖ, трансерфинг, в группе риска и так далее.
Так что если человек загнулся в 50 лет, отказавшись от лечения от поставленного ему при жизни например рака прямой кишки, то это не значит что он дурак мол если бы пролечился, жил бы еще. Нет. Он просто не захотел "купить" медицинский товар под названием химиотерапия. Ну натуропаты еще предлагают от паразитов погоняться и на определенную диету сесть.
Это является ответом для тех "сокрушающихся" личностей, которые сопли растирают, что их помершие подопечные не выполняли их рекомендации по излечению от ужасной болячки, которая якобы и послужила причиной смерти.
Человек живет как живет.
И всякие медицинские примочки человек оценивает как товар, который он может купить или не купить. Может попробовать. Повертеть в руках. Послушать как продавец расхваливает или просто описывает этот товар. Но именно сам человек полностью полноценен в своем выборе - покупать или не покупать. И от НЕ покупки его жизнь не рухнет, а купив - не станет все остальное выкидывать и служить покупке... Кажись слишком идеализировано получилось.:sad:

А я это знал:-)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ошибка_хайндсайта


Абажаю скепсис, несмотря на то, что скептически отношусь к восприятию исключительно материалистических знаний. Но думаю, что научные мужи меня в этом не попрекнут.)))

Ну а что поделаешь, если говорят, что праноедение сущуствует, а есть почему-то от этого меньше не становится.:lol:
Где-то тут ошибка.:Duma:
Но где?:supplication:

Я предчувствую, что в будущем стану великим ученым. :lol::lol::lol:
А сейчас только готовлюсь.:lol::lol::lol:
Ой, господи, ткините меня в бок, чтобы мне еще веселее стало.:lol::lol::lol:
Я точно помру не в ясном сознании.:wacko1::lol:
Не, гораздо более умных, стабильно-работающих людей кроме меня - полно!!!
Но и балаболов хватает.:lol::lol::lol:
Я даже думаю, что я напыщенный неуравновешенный чудак, умеющий читать пару строк за один присест.:Sweating: От обычного программиста несравненно-больше толку чем от меня.:shuffle:
А прикол в том, что мир не делится на умных и балаболов, а мы все вместе в нем живем.:D

Конфабуляция. https://ru.wikipedia.org/wiki/Конфабуляция


Я просто не знаю что с этим делать. Но просто бывает. Искажаются свои воспоминания,мнение о прошлом, иногда по-мелочи, а иногда и прям кокретно могу сказать несоответствующее внутренней реальности прошлого.
Я в психушке врачам каждый раз разные вещи рассказывал ПОЧЕМУ я к ним попал. Ну а какие могут быть однозначности касаемого внутренних механизмов? Тут концепцией смысла жизни занимаются не одну сотню лет и не один миллион человек, и каждый свою кашу варит, и это все продолжается, а я маленький неуравновешенный необразованный индивид, начитавшийся всего этого и наприменявшийся всякого разного. Чего могу я однозначного рассказать? Сказать что я шизик что ли? Так мне за это самому покажут :nuthouse: Ибо нехрен ставить самому себе, обычному человеку, серьезный психиатрический диагноз, понимание которого пришло в мессиве людских пересудов т.е. во вне психиатрических кругов.
Не, не с теми психиатрами я провел тогда время. И не теми лекциями нас там подчивали. Надо было ко мне психиатров, исследующих конфабуляцию и прочие ОБЩЕчеловеческие приколы, приставлять и чтобы они лекции читали о том, что они исследуют, а не простенькие почти примитивненькие рассказики-прикольчики из курсов по личностному росту, которые тамошние сотрудники преподносили как терапию. Как будто я невинен.)))
А кто-нибудь считает что пение терапевтирует психические отклонения?
А рассказики в стиле «погрузитесь в свой страх, дайте ему название и прочее»?
А почему у нас не было пищетерапии?)))
И почему мне это все кажется примитивненьким?
Не знаю, что там Николаев лечил при помощи РДТ в своей клинике... Случаем не знаете кого-нибудь кто лечит при помощи РДТ от безденежья? Ибо только такую причинно-следственную связь я вижу в этих «терапиях».)))
Только я не считаю что я болею конфабуляцией, ибо искажение памяти - это свойствено человеку, а не человеку, которому психиатры поставили диагноз «конфабуляция».
Вообще понятие болезни в психологии и психиатрии для меня является жутко «наигранным».
Я кстати по типовым РАСШИРЕННЫМ анализам - здоровый человек. Даже просветили голову - чисто(мозгов нет))). Даже канабис в моче не обнаружили.)) Но извините, я себя не чувствую на 5-ку.

Не.
Несмотря на всю множественность происходящего в научных и ненаучных кругах, я считаю что мы прежде всего живем. И мы, исследуем себя живущих. Такой вот взгляд на самих себя, являющийся Я, которое исследует самого себя.
Ну да, мы как-то очень сложно живем.)))

Я думаю, что Ленин сказал очень правильную вещь:
"Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность»
Нашел в интернете.
Не зря человек стоял во главе революции.

В чем-то резонирую с психиатрией.
Но отдаваться ей не хочу. «Залечат» не хуже эзотериков.

«Цитаты в интернете хороши тем, что под ними можно поставить подпись любого человека.» В.И. Ленин (с)

Грамотные вещи оказывается излагал.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тайна_(фильм,_2006)

Фильм «Секрет».
Я знаю что то, о чем говорится в этом фильме - брехня. От начала и до конца.
В то же время это не умаляет мои разбирательства на тему почему такие вещи имеют место быть среди людей. Как феномен. А не то, что феномен стремится сказать ввязавшимся в данный феномен.
И в то же время, это не умаляет мои дальнейшие поиски потустороннего среди материального. Поиска сути в том, что меня окружает. В том числе и поиска в своей сути.
Короче, разбирательства идут дальше.

Лично мне однозначно, что я перекапываю много чего. Не знаю, насколько другие также копаются.

Опять квантовая физика.

Ниже визуализация орбиталей атома водорода. (Это не реальное изображение атома водорода).

Плотность вероятности для электрона при различных квантовых числах:
http://www.mesto-gde-svet.ru/forum/s...dsjbbeshww.png
Взято из википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90...80%D1%8F%D0%B4.

Я наверное в прошлой жизни был Эрнстом Махом:lol::lol::lol:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...BD%D1%81%D1%82

Вбиваю в гугл-картинки "Атом":
https://www.google.ru/search?q=%D0%B...w=1366&bih=600

Кажись со времен Маха атомов как небыло видно для прямого наблюдения, так и нет.
Сплошные художественные изображения. Так называемые, модели.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD...81%D1%82%D1%8C
Это они имеют ввиду, что чем плотнее вероятность, тем там скорее всего находится электрон?

Вроде да?

А может все таки Аристотелем?:scratch_one-s_head:

Об истории атома:
т.е. возникновение атомистической философии относится еще к 8-5 веку до нашей эры.
Модели атомов:
Ближе к нашему времени. Модель "пудинг с изюмом":
На основании чего сделал свои выводы Томсон?
Заодно:
Потом модель атома Резерфорда:
Не все гладко получается. Электроны в модели Резерфорда должны неизбежно упасть на ядро.
Тут подключается БОР:
После "подключения" Бора появилась уже квантовая составляющая в атомных представления. А там уже и квантовая механика. Ну та самая, которая "невероятное рядом":lol:
А там уже и "квантовый дети" стали появляться. Корпускулярно-волновой дуализм. Тот самый, когда свет то частица, то волна. Там еще и волновая функция с суперпозицией, которая описывается как "везде и нигде".
И наконец, копенгагенская интерпритация, провозгласившая объяснить что твориться на квантовом уровне и квантовой механике:
Выделенное красным говорит о том, что в процессе измерения система из состояния "везде и нигде" резко схлопывается, обретая одно состояния. (наверное именно этот момент и породил утверждение, что наблюдатель влияет на эксперимент. Мне кстати сейчас показалось, что я шаманство увидел в современном представлении. Ну то самое, когда с бубном у костра.:lol:).
На что Эйнштейн "офигел":
Он подразумевал что они просто чего-то не понимают.
И был выдвинут мысленный эксперимернт с котом Шредингераhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...B5%D1%80%D0%B0.
Суть этого мысленного эксперимента заключалась в том, чтобы запереть кота в ящике, в которой еще будет и капсула с ядом со случайным таймером для разбивания этой капсулы в результате чего кот умрет. Но может и не умрет, ибо таймер случайный - может и не сработать.
И основной момент получается, что согласно квантовой механике кот пока закрыт и мы его не видим, находится в состоянии "везде и нигде"(в суперпозиции), а когда мы ящик открываем, состояние "суперпозиции" кота мгновенно схлопывается и мы видим или живого или мертвого кота.

(я кстати, уже мысль потерял, поэтому чувствую некую неудовлетворенность)

Дальше.
Наряду с копенгагенской интерпритацией еще существует и многомировая интерпритация, которая на свой лад стремиться описать вещи на квантовом уровне.
Внимание:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...BD%D1%8B%D1%85
И есть еще одна интерпритация - «Заткнись и считай!»:lol:
Я скорее тяготею к последней.:lol:

Беру свои слова насчет Эйнштейна в начале этой темы обратно. А Бора "низвергаю".)))

Я сейчас считаю, что окружающее пространство вокруг нас - цельное. Как внутрь ни смотри, а там будет вся та же материя, только в более детализированной форме. Ну может появятся там дырочки, но это будут обычные маленькие микро-дырочки через которые видно что за этими дырочками находится. И дырочки эти будут окружены материей, как и привычно их видеть.
Пора взрослеть.
А то получится как с тем лозоискателем на соискании премии за сверхспособности:
Или как с одним мастером бесконтактного боя, который после боя с вполне контактным бойцом, на котором удары шли в одну калитку - в сторону бесконтактника - сказал, что все дело было в том, что он вчера водочки хряпнул.:lol:
Я как побывав на стороне "эзотерщиков", а теперь переметнувшись в сторону материалистов скажу что всякие доводы "открыть глаза" оппонету, мягко говоря, их не откровывают.)) Наверное, это для чего-то иного. Сейчас я про кота шредингера упомяну как об иллюстрации своей позиции в противовес копенгагену. Впрочем, как и вообще никакой позиции по отношении ни к тем, ни к другим не займу.
Шаманство какое-то получается.
Я не знаю как там научные умы создавали ядерную бомбу. Описывая все это потом ядерными реакциями, которые сейчас показывают как шарики-электроны стукающимися друг о друга. Я к сожалению во всей этой тусовке не был. Они там кучу всяких экспериментов ставили. И как они там на практике все эти формулы прикручивали - загадка.
Или периодическую систему элементов сотворили на основании возрастающей атомной массы элементов. Какие там интересно упорядоченности в атомных структурах? Тут мешанина какая-то вырисовывается из слов, поступков, опытов, а не логическая идеальная последовательность. Но я так далеко еще не пролез. Математику освоил на уровне понимание 2 плюс 2, но для упрощения можно 2 умножить на два. Матерые математические же формулы я обычно пропускаю глазами - не понимаю их.
И какая разница что за какую-то интерпритацию кто-то больше отдает голосов, а кто-то меньше. Или что с того, что меня уговорят и я откажусь от своих убеждений? Все равно же очевидность остается.
А сейчас очевидно - материя едина. И чем больше ее дробишь, тем маленькими кусочками она становится, а не превращается в нечто иное, например, атомарно-молекулярное.
Зачем все это делают?
Наверное пора приучатся "вешать лапшу на уши", иначе завтра нечего будет есть. Ведь никто же меня не пригласит на ученые симпозиумы и даст денег. А рассуждать о визуализации как о способе достижения целей, имея в кармане кучу денег - это из разряда "лохотронства" - этот момент обыграли в одном сериале. Хотя это и реальность в том числе. Хотя о чем это я?)))
Пойду спать.

Опыт Резерфорда в реале:
https://www.youtube.com/watch?v=PUhilTrThcI
Атомов (и электоронов) как не было, так и нет для прямого наблюдения.
Только умозаключения. И скорее всего очень приблизительные и сделанные задним числом. Поэтому не долго то время, когда кто-то выскочит с новой революционной идеей о строении и свойствах микромира, и за это получит нобелевку. Ну и памятник в свою честь...

Художников тоже вниманием подчуют. А кого-то даже называют великими, несмотря на то, что те довольно таки посредственно изображают окружающий материальный мир. А порой и просто отвратительно. Любой современный фотик сейчас лучше и быстрее «нарисует».
Ну а физики чем лучше? Они правда к мыслителям относятся, но все равно не к практикам...
Эх, надо осваивать что-то реальное...

Чао-какао верующие в существование атомов, молекул и прочей высокоэзотеричной хрени.
Мое путешествие по этому форуму закончено.
Конечно, не желаю чтобы этот форум загнулся, ибо "мясо" в любые времена было нужно.