Клуб 'Место, где свет' - Атомов не существует

Клуб 'Место, где свет' (https://www.mesto-gde-svet.ru/forum/index.php)

- - Атомов не существует (https://www.mesto-gde-svet.ru/forum/showthread.php?t=814)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тайна_(фильм,_2006)

Фильм «Секрет».
Я знаю что то, о чем говорится в этом фильме - брехня. От начала и до конца.
В то же время это не умаляет мои разбирательства на тему почему такие вещи имеют место быть среди людей. Как феномен. А не то, что феномен стремится сказать ввязавшимся в данный феномен.
И в то же время, это не умаляет мои дальнейшие поиски потустороннего среди материального. Поиска сути в том, что меня окружает. В том числе и поиска в своей сути.
Короче, разбирательства идут дальше.

Лично мне однозначно, что я перекапываю много чего. Не знаю, насколько другие также копаются.

Опять квантовая физика.

Ниже визуализация орбиталей атома водорода. (Это не реальное изображение атома водорода).

Плотность вероятности для электрона при различных квантовых числах:
http://www.mesto-gde-svet.ru/forum/s...dsjbbeshww.png

Цитата:

Изображение ... показывает первые несколько орбиталей атома водорода (собственные функции гамильтониана). Они представляют собой поперечные сечения плотности вероятности, величина которой отражена цветом (чёрный цвет соответствует минимальной плотности вероятности а белый — максимальной).

Взято из википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90...80%D1%8F%D0%B4.

Я наверное в прошлой жизни был Эрнстом Махом:lol::lol::lol:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...BD%D1%81%D1%82

Цитата:

Мах был противником атомизма: поскольку атомы в то время были недоступны наблюдению, Мах рассматривал их как своего рода гипотезу для объяснения ряда физических и химических явлений, без которой можно обойтись. Он утверждал, что поскольку молекулы являются мыслительными конструктами и их существование не может быть проверено прямым наблюдением, нет никакой необходимости представлять их в пространстве трёх (а не другого, большего числа) измерений.

Цитата:

Сообщение от Николай (Сообщение 96007)

Мах был противником атомизма: поскольку атомы в то время были недоступны наблюдению

Вбиваю в гугл-картинки "Атом":
https://www.google.ru/search?q=%D0%B...w=1366&bih=600

Кажись со времен Маха атомов как небыло видно для прямого наблюдения, так и нет.
Сплошные художественные изображения. Так называемые, модели.

Цитата:

Сообщение от Николай (Сообщение 96006)

Плотность вероятности для электрона

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD...81%D1%82%D1%8C

Цитата:

Электро́нная пло́тность — плотность вероятности обнаружения электрона в данной точке конфигурационного пространства.

Это они имеют ввиду, что чем плотнее вероятность, тем там скорее всего находится электрон?

Цитата:

В качестве модели состояния электрона в атоме, в квантовой механике принято представление об электронном облаке, плотность соответствующих участков которого пропорциональна вероятности нахождения там электрона.

Вроде да?

Цитата:

Сообщение от Николай (Сообщение 96007)

Я наверное в прошлой жизни был Эрнстом Махом

А может все таки Аристотелем?:scratch_one-s_head:

Цитата:

Незадолго до 330 г. до н. Э. Аристотель утверждал, что элементы огня, воздуха, земли и воды не состоят из атомов, а являются непрерывными. Аристотель считал существование пустоты, которая требовалась атомными теориями, как нарушение физических принципов. Атомизм - https://ru.qaz.wiki/wiki/Atomism#Modern_atomic_theory

Цитата:

Сообщение от Николай (Сообщение 96008)

Так называемые, модели.

Об истории атома:

Цитата:

Атоми́зм — натурфилософская и физическая теория, согласно которой чувственно воспринимаемые (материальные) вещи состоят из химически неделимых частиц — атомов. Возникла в древнегреческой философии

т.е. возникновение атомистической философии относится еще к 8-5 веку до нашей эры.
Модели атомов:

Цитата:

Кусочки материи. Демокрит полагал, что свойства того или иного вещества определяются формой, массой, и пр. характеристиками образующих его атомов. Так, скажем, у огня атомы остры, поэтому огонь способен обжигать, у твёрдых тел они шероховаты, поэтому накрепко сцепляются друг с другом, у воды — гладки, поэтому она способна течь. Даже душа человека, согласно Демокриту, состоит из атомов.

Ближе к нашему времени. Модель "пудинг с изюмом":

Цитата:

Модель атома Томсона 1904 г. (модель «Пудинг с изюмом»). Дж. Дж. Томсон предложил рассматривать атом как некоторое положительно заряженное тело с заключёнными внутри него электронами. Была окончательно опровергнута Резерфордом после проведённого им знаменитого опыта по рассеиванию альфа-частиц.

На основании чего сделал свои выводы Томсон?

Цитата:

Опыт Томсона заключался в изучении пучков катодных лучей, проходящих через систему параллельных металлических пластин, создававших электрическое поле, и систем катушек, создававших магнитное поле. Обнаружено, что лучи отклонялись при действии отдельно обоих полей, а при определенном соотношении между ними пучки не изменяли прямой траектории. Это соотношение полей зависело от скорости частиц. Проведя ряд измерений, Томсон выяснил, что скорость движения частиц гораздо ниже скорости света — таким образом было показано, что частицы должны обладать массой. Далее было выдвинуто предположение о наличии этих частиц в атомах и предложена модель атома...

Заодно:

Цитата:

Ранняя планетарная модель атома Нагаоки. В 1904 году японский физик Хантаро Нагаока предложил модель атома, построенную по аналогии с планетой Сатурн. В этой модели вокруг маленького положительного ядра по орбитам вращались электроны, объединённые в кольца. Модель оказалась ошибочной.

Потом модель атома Резерфорда:

Цитата:

Планетарная модель атома Бора-Резерфорда. В 1911 году Эрнест Резерфорд, проделав ряд экспериментов, пришёл к выводу, что атом представляет собой подобие планетной системы, в которой электроны движутся по орбитам вокруг расположенного в центре атома тяжёлого положительно заряженного ядра («модель атома Резерфорда»). Однако такое описание атома вошло в противоречие с классической электродинамикой. Дело в том, что, согласно классической электродинамике, электрон при движении с центростремительным ускорением должен излучать электромагнитные волны, а, следовательно, терять энергию. Расчёты показывали, что время, за которое электрон в таком атоме упадёт на ядро, совершенно ничтожно.

Не все гладко получается. Электроны в модели Резерфорда должны неизбежно упасть на ядро.
Тут подключается БОР:

Цитата:

Для объяснения стабильности атомов Нильсу Бору пришлось ввести постулаты, которые сводились к тому, что электрон в атоме, находясь в некоторых специальных энергетических состояниях, не излучает энергию («модель атома Бора-Резерфорда»). Необходимость введения постулатов Бора была следствием осознания того, что для описания атома классическая механика неприменима. Дальнейшее изучение излучения атома привело к созданию квантовой механики, которая позволила объяснить подавляющее большинство наблюдаемых фактов.

После "подключения" Бора появилась уже квантовая составляющая в атомных представления. А там уже и квантовая механика. Ну та самая, которая "невероятное рядом":lol:
А там уже и "квантовый дети" стали появляться. Корпускулярно-волновой дуализм. Тот самый, когда свет то частица, то волна. Там еще и волновая функция с суперпозицией, которая описывается как "везде и нигде".
И наконец, копенгагенская интерпритация, провозгласившая объяснить что твориться на квантовом уровне и квантовой механике:

Цитата:

Физический мир состоит из квантовых (малых) объектов и классических измерительных приборов.

Уравнение Шрёдингера (волновой функцией) описывает изменение квантового состояния объектов.

Изменение состояния классических измерительных приборов описывается необратимым статистическим процессом измерения характеристик квантовых микрообъектов.

В процессе взаимодействия микрообъекта с атомами измерительного прибора происходит редукция волновой функции измеряемого микрообъекта, то есть сведение суперпозиции к одному состоянию. Этот результат не следует из уравнения Шрёдингера.

Согласно копенгагенской интерпретации, квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения.

Поведение атомных объектов невозможно резко отграничить от их взаимодействия с измерительными приборами, фиксирующими условия, при которых происходят явления.
Квантовая механика является статистической теорией, вследствие того, что измерение начальных условий микрообъекта изменяет его состояние и приводит к вероятностному описанию исходного положения микрообъекта, которое описывается волновой функцией и многое другое

Выделенное красным говорит о том, что в процессе измерения система из состояния "везде и нигде" резко схлопывается, обретая одно состояния. (наверное именно этот момент и породил утверждение, что наблюдатель влияет на эксперимент. Мне кстати сейчас показалось, что я шаманство увидел в современном представлении. Ну то самое, когда с бубном у костра.:lol:).
На что Эйнштейн "офигел":

Цитата:

Эйнштейн был убежден в неполноте описания физической реальности, даваемого квантовой механикой в её копенгагенской интерпретации: «Думать так логически допустимо, но это настолько противоречит моему научному инстинкту, что я не могу отказаться от поисков более полной концепции».

Цитата:

«Вы и вправду думаете, что Луна существует, лишь когда вы на неё смотрите?»

Он подразумевал что они просто чего-то не понимают.
И был выдвинут мысленный эксперимернт с котом Шредингераhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...B5%D1%80%D0%B0.
Суть этого мысленного эксперимента заключалась в том, чтобы запереть кота в ящике, в которой еще будет и капсула с ядом со случайным таймером для разбивания этой капсулы в результате чего кот умрет. Но может и не умрет, ибо таймер случайный - может и не сработать.

Цитата:

Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдение, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. Если же ящик открыть, то экспериментатор может увидеть только какое-нибудь одно конкретное состояние — «ядро распалось, кот мёртв» или «ядро не распалось, кот жив».

И основной момент получается, что согласно квантовой механике кот пока закрыт и мы его не видим, находится в состоянии "везде и нигде"(в суперпозиции), а когда мы ящик открываем, состояние "суперпозиции" кота мгновенно схлопывается и мы видим или живого или мертвого кота.

(я кстати, уже мысль потерял, поэтому чувствую некую неудовлетворенность)

Цитата:

Сообщение от Николай (Сообщение 96015)

(я кстати, уже мысль потерял, поэтому чувствую некую неудовлетворенность)

Дальше.
Наряду с копенгагенской интерпритацией еще существует и многомировая интерпритация, которая на свой лад стремиться описать вещи на квантовом уровне.
Внимание:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...BD%D1%8B%D1%85

Цитата:

Многомирова́я интерпрета́ция (англ. many-worlds interpretation) или интерпретация Эверетта — интерпретация квантовой механики, которая предполагает существование, в некотором смысле, «параллельных вселенных», в каждой из которых действуют одни и те же законы природы и которым свойственны одни и те же мировые постоянные, но которые находятся в различных состояниях.

И есть еще одна интерпритация - «Заткнись и считай!»:lol:
Я скорее тяготею к последней.:lol:

Беру свои слова насчет Эйнштейна в начале этой темы обратно. А Бора "низвергаю".)))

Я сейчас считаю, что окружающее пространство вокруг нас - цельное. Как внутрь ни смотри, а там будет вся та же материя, только в более детализированной форме. Ну может появятся там дырочки, но это будут обычные маленькие микро-дырочки через которые видно что за этими дырочками находится. И дырочки эти будут окружены материей, как и привычно их видеть.
Пора взрослеть.
А то получится как с тем лозоискателем на соискании премии за сверхспособности:

Цитата:

«Мы проиграли», но уже спустя две минуты он начал жаловаться на то, что он не учёл такие вещи, как солнечные пятна и геомагнитные вариации.

Или как с одним мастером бесконтактного боя, который после боя с вполне контактным бойцом, на котором удары шли в одну калитку - в сторону бесконтактника - сказал, что все дело было в том, что он вчера водочки хряпнул.:lol:
Я как побывав на стороне "эзотерщиков", а теперь переметнувшись в сторону материалистов скажу что всякие доводы "открыть глаза" оппонету, мягко говоря, их не откровывают.)) Наверное, это для чего-то иного. Сейчас я про кота шредингера упомяну как об иллюстрации своей позиции в противовес копенгагену. Впрочем, как и вообще никакой позиции по отношении ни к тем, ни к другим не займу.
Шаманство какое-то получается.
Я не знаю как там научные умы создавали ядерную бомбу. Описывая все это потом ядерными реакциями, которые сейчас показывают как шарики-электроны стукающимися друг о друга. Я к сожалению во всей этой тусовке не был. Они там кучу всяких экспериментов ставили. И как они там на практике все эти формулы прикручивали - загадка.
Или периодическую систему элементов сотворили на основании возрастающей атомной массы элементов. Какие там интересно упорядоченности в атомных структурах? Тут мешанина какая-то вырисовывается из слов, поступков, опытов, а не логическая идеальная последовательность. Но я так далеко еще не пролез. Математику освоил на уровне понимание 2 плюс 2, но для упрощения можно 2 умножить на два. Матерые математические же формулы я обычно пропускаю глазами - не понимаю их.
И какая разница что за какую-то интерпритацию кто-то больше отдает голосов, а кто-то меньше. Или что с того, что меня уговорят и я откажусь от своих убеждений? Все равно же очевидность остается.
А сейчас очевидно - материя едина. И чем больше ее дробишь, тем маленькими кусочками она становится, а не превращается в нечто иное, например, атомарно-молекулярное.
Зачем все это делают?
Наверное пора приучатся "вешать лапшу на уши", иначе завтра нечего будет есть. Ведь никто же меня не пригласит на ученые симпозиумы и даст денег. А рассуждать о визуализации как о способе достижения целей, имея в кармане кучу денег - это из разряда "лохотронства" - этот момент обыграли в одном сериале. Хотя это и реальность в том числе. Хотя о чем это я?)))
Пойду спать.

Опыт Резерфорда в реале:
https://www.youtube.com/watch?v=PUhilTrThcI
Атомов (и электоронов) как не было, так и нет для прямого наблюдения.
Только умозаключения. И скорее всего очень приблизительные и сделанные задним числом. Поэтому не долго то время, когда кто-то выскочит с новой революционной идеей о строении и свойствах микромира, и за это получит нобелевку. Ну и памятник в свою честь...

Художников тоже вниманием подчуют. А кого-то даже называют великими, несмотря на то, что те довольно таки посредственно изображают окружающий материальный мир. А порой и просто отвратительно. Любой современный фотик сейчас лучше и быстрее «нарисует».
Ну а физики чем лучше? Они правда к мыслителям относятся, но все равно не к практикам...
Эх, надо осваивать что-то реальное...

Чао-какао верующие в существование атомов, молекул и прочей высокоэзотеричной хрени.
Мое путешествие по этому форуму закончено.
Конечно, не желаю чтобы этот форум загнулся, ибо "мясо" в любые времена было нужно.