Тварь и творец... :scratch_one-s_head:
Стало интересно.
Вот что нашел - http://slovari-online.ru/word/%D1%84...0%B5%D1%86.htm

Вроде как-то коряво... Нет? :hz:

Лучше бы звучало "Но это все равно не решает проблему".
Но создавать проблемы из простых вопросов - как-то тоже не очень... :scratch_one-s_head:

Чем отличается формальность от неформальности? :scratch_one-s_head:

http://www.mesto-gde-svet.ru/forum/i...2a6f97addf.jpg

В 1831 году великий русский баснописец Иван Крылов дал небольшое интервью петербургской газете "Еженедельник Петербургский":

— Иван Андреевич, вы никогда не думали писать басни про людей?
— Зачем же это?
— Видите, литературные труды многих ваших современников и тех, кто уже почил, с успехом переносят на театральные подмостки. Публика может снова полюбоваться на знакомые по книгам лица и характеры, снова переживать прочитанные истории...
— Ах, вы о том, что мои басни не ставят в театрах?
— Да.
— Этому есть разумное объяснение — театральные актеры не могут всю пьесу ходить в масках и костюмах зверей. А если и случается такое, то настоящим успехом такие постановки не пользуются.
— Так может быть вам, Иван Андреевич, начать писать про людей? Вот, к примеру, "Мартышку и очки" переписать в "Помещица и очки"? А "Лебедь, Рак и Щука" в "Ямщик, Коробейник и Скоморох"?
— Знаете, мой век уж подходит к концу. И сделанного не воротишь. Но я вижу, как далеко шагнула наука в последние годы, как кипит и развивается все кругом...
— К чему это вы?
— Обождите. Намедни любовался я в гостях на диковинную вещицу — дагерротип. С его поистине волшебной помощью за пару мгновений можно получить портрет человека. И не надо сидеть часами перед художником в одной позе, пока не затекут ноги. Получается, работа художника в скором времени будет никому не нужна! То же самое с театрами. Я тут подумал: зачем всему свету собираться вместе и истязать актеров, которым приходится играть одну и ту же роль каждый божий день!? Ведь можно как-то запечатлеть их труды и наслаждаться в удобное для себя время. Быть может, даже не выходя из дому!
— Что ж вы такое говорите? Как же это возможно?
— То же самое и про художников говорят, а вот, нате поглядите на мой дагерротип.
— Вы хотите сказать, что люди когда-нибудь будут смотреть театр у себя дома?
— Именно. А если подумать еще дальше, то когда-то люди будут смотреть уже и не постановки с актерами, а, представьте себе, истории с животными.
— Как же они будут выглядеть? Как картинки в книжках?
— Уверен, сначала так, а затем и лучше. В какой-нибудь год животные будут неотличимы от настоящих. И будут делать то, что постановщик от них захочет.
— Дрессировщик, что ли? Как на ярмарках?
— Да нет же, специальный человек. 3D-моделлер или CGI-аниматор.
— ЧТО???
— Знаете, пора мне. Придумал отличную историю про лисицу, ворону и сыр, надо записать.

Автор: Duran

- С точки зрения банальной эрудиции, не каждый локальный индивидуум вправе игнорировать тенденции своих парадоксальных эмоций.

- С точки зрения банальной эрудиции, каждый локальный индивидуум, метавизируя абстракцию, не должен пренебрегать критериями утопического субъективизма!

- С точки зрения банальной эрудиции, весь цинизм ваших помыслов в данной концепции равен парадоксальным иллюзиям.

- С точки зрения банальной эрудиции, в аспекте призматической парадоксальности, цинизм ваших слов в данной конспекции ассоциируется мистификацией парадоксальных иллюзий.

Решает ли консенсус, достигнутый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, пpоблему усовеpшенствования фоpмиpующих геотpансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коpеллиpующих аспектов?
2. При каких условиях каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpующий обьект pациональной мистической индукции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситуационной паpадигмы коммуникативно-функционального типа?
3. Возникает ли позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа пpи паpаллельном коллабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мультиполосным гипеpболическим паpаболоидам интеpпpетиpующим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа?
4. Каждый ли субьект, находясь в пpепубеpтатном состоянии, меланхолически осознавая эмбpиональную клаустоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях?
5. Откуда следует то, что в pезультате синхpонизации, огpаниченной минимально допустимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебуют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма?
6. Что является фундаментальным базисом социогенетической надстpойки кpиогенно-кpеативного пpоцесса геpонтологизации ?
7. Что обуславливает то, что тpансцендентальная поликонденсация неpоноспоpы в пеpплексном хаосе может инбабулиpовать комплексный моpфоз только тогда, когда конституент доминанты квазитенденциально унивеpсален, и пpоисходит довольно внезапно?
8. Пpоливает ли все вышесказанное свет на теоpию пpедикативных ощущений субъекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстpактного хаоса?

- Хочешь чаю?
- Нет, спасибо, я уже отчаялся...

Пожалуй, первая запятая здесь лишняя? :scratch_one-s_head:

Для меня это оказалось сюрпризом, но и вторая лишняя))
Вот:
Отсюда:
http://new.gramota.ru/spravka/punctu...item&id=58_806

Как же я ошибалась, выделяя это слово запятыми!) Больше не буду)
Представляешь, как будет звучать: "Да вроде нет")))

Вот тут еще обсуждают
http://masterrussian.net/f15/%D0%BE%...C%D0%B8-14469/

Taina, на самом деле, я там не столько выделял запятыми "вроде", сколько отделял "Да".
Вот это, по-моему, самая большая ошибка.

И, кстати, еще у меня последнее время часто возникают сомнения, надо ли выделять запятой слово "просто"? Когда оно в начале предложения.
Скорее всего, зависит от контекста.
Но иногда режет глаз...
Собственно, я всегда правильность (или неправильность) написания чего бы то ни было - определяю именно на глаз :D
Если режет - значит, что-то не так.

Я имел в виду примерно такое:
Вот в таких случаях нужна запятая - или нет? :fight:

Искал в интернете, как правильно - свертываемость или сворачиваемость крови? :scratch_one-s_head:

Так и не понял. И то, и другое употребляется - в среднем поровну.
:hz:

http://www.mesto-gde-svet.ru/forum/i...bb099b6252.jpg

:peace:

О вводных словах, словосочетаниях, предложениях
О знаках препинания
http://gramma.ru/RUS/?id=13.44
Не являются вводными
http://gramma.ru/RUS/?id=13.43#

Размышления о языке.

Шагает по планете слово-монстр «вообщем».

Страдают подмышки: попытки сделать выбор между «подмышкой» и «под мышкой» заводят людей в тупик, потому что русский язык жесток и правильно бывает то так, то эдак.

Живёт и процветает дело чеховского персонажа; невольные последователи бессмертного «подъезжая к сией станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа» радуют самыми затейливыми вариациями. Приведу парочку тревожных примеров из женской жизни: «Став законной женой, муж просто наплевательски стал ко мне относиться», «Лёжа в кресле у гинеколога, врач может сказать, есть беременность или нет».

Из новых трендов не могу не отметить внезапное массовое удвоение «н». На нашем столе появились свинные рёбрышки, куринные грудки, крысинные хвосты и даже орлинные глаза, присоединившиеся к традиционным лакомствам — мороженному и пироженному.

Раз в год весёлые блиноеды коллективно насилуют масленицу, называя её масленницей, масляницей, маслинницей, маслянитсей и так далее.

Наталья Белюшина

Разыскной или розыскной? 10 слов, в которых путают А и О

1. Казаки/козаки. Так кто же хлестал нагайками участниц группы Pussy Riot — кАзаки или кОзаки? Правилен первый вариант, с буквой А. Козак — это устаревший вариант написания. А еще он иногда нужен писателям для создания национального колорита. Например, у Гоголя в «Тарасе Бульбе» можно встретить именно «козаков» — на украинский манер.

Есть и еще один вопрос, и он уже не связан с орфографией: куда все-таки ставить ударение — казакИ или казАки? Правильно — «казакИ», «казакОв». И только повесть Льва Толстого мы называем по-другому: «КазАки».

2. Кампания/компания. В этой паре используются оба варианта, остается только определить, в каких случаях нужна буква О, а в каких — А. Если речь идет о фирме, то выбираем О: компания. Или, например, о друзьях: веселая компания. О на А меняется только в одном случае: если речь идет о сумме каких-то мероприятий. Например, об избирательной или рекламной кампании.

3. Растаможивать/растамаживать. Из этой же серии глаголы типа «сосредотачивать/сосредоточивать», «обусловливать/обуславливать» и другие подобные. Таких пар много, но единого правила для них, к сожалению, не существует. Есть абсолютно равноправные варианты типа «обусловливать/обуславливать». Но есть и другие пары, в которых один глагол — литературный, общепринятый, а другой — допустимый.

Сосредоточивать — правильно. Сосредотачивать — допустимо, но лучше выбрать вариант с О. Есть и совсем недопустимые глаголы с А, например «отсрачивать». Причина недопустимости тут, в общем, ясна.

Что касается самой пары «растаможивать/растамаживать», то правильно — «растаможивать». Вариант с А — это профессиональный жаргон.

4. Обаяние. Писать вместо «обаяние» «обояние» — довольно распространенная ошибка, хотя кому-то это и кажется дикой неграмотностью. Например, один из запросов в «Справочное бюро» «Грамоты.ру» выглядит так: «Как правильно: личностное обояние или личное обояние?» Ошибка эта, вероятно, проистекает из путаницы со словом «обоняние», не имеющим с обаянием ничего общего. Запомните: обаяние, обаять, обаятельный пишутся через А.

5. Умалять/умолять. Это два разных глагола. Умолять — слезно просить. Умалять — преуменьшать, от слов «малый», «маленький».

6. Разлив/розлив. Вино в розлив или вино в разлив? Лингвисты говорят, что это так называемые орфографические дублеты. Но все-таки не совсем близнецы. Дело в том, что они различаются сферой употребления. Розлив — с ударением на О — это что-то вроде профессионального жаргонизма. Этот вариант употребляется именно в профессиональной среде, и на этикетках пишут: «розлив». А вот «разлив» — с ударением на И — общеупотребительное слово. Кстати, в таком виде оно употребляется и в переносном смысле: «Миллионеры нового разлива».

7. Сравнять/сровнять. Снова разные значения — разные буквы. Команды сравняли счет, то есть сделали его равным. А вот «ураган сровнял дом с землей» — тут проверочное слово «ровный».

8. Разыскной/розыскной. В современном русском языке правильным считается вариант «разыскной», через А, хотя именно его многие считают неграмотным. Все потому, что раньше верным считался вариант написания этого слова через О: розыскной. Это прилагательное было своеобразным исключением, потому что согласно правилам приставки раз-/рас- пишутся, если находятся в безударной позиции, а роз-/рос- — если в ударной (розданный). При этом в нормативных словарях долгое время фиксировался именно вариант с О: розыскной. Позже это слово просто привели в соответствие с общим правилом.

9. Изредка/изредко. Да, у многих возникает и такая дилемма. Наречие «изредка» путают с наречием «редко». Однако стоит запомнить, что все наречия на из-/до-/с- пишутся с А на конце.

10. Подшофе/подшафе. И в заключение слово для тех, кто уже немного опьянел от информации. Что это за зверь такой — подшофе — и точно ли он пишется слитно? Может, это просто предлог «под» и какое-то неведомое «шофе»? Нет, слово это пишется именно слитно и через О. Потому что образовано от французского chauffer — согревать, нагревать.

Трезвого вам взгляда на орфографию!

Просто Натали, ну просто отличная информация! спасибо тебе.

Гранату кидают - или бросают?

Просто сейчас увидел фразу "не может кидать гранату" - и что-то резануло глаз... :scratch_one-s_head:

http://www.mesto-gde-svet.ru/forum/i...f2769e0983.jpg

:D

:D:D:D:D:D:D:D:D:D

- Ты куда?
- Яйца покупать.
- В магазин?
- На море!

Сегодня опять лягу спать завтра...

Глаголы, которые лучше забыть

Выясняем, можно ли грамотному человеку «садить капусту» и куда-нибудь «залазить».

Ехать. Все знают, что «ехай» — это страшная безграмотность. Но каким тогда должно быть повелительное наклонение слова? «Едь» или, может, «езжай»? На самом деле форма «ехай» даже менее страшна, чем «едь». «Ехай» — это просторечие, а формы «едь» вообще нет в словарях. «Езжай» — уже теплее, но это разговорная форма. Литературная только одна — «поезжай».

Прийти или придти? Этот глагол, если он написан в тексте неправильно, способен стать раздражителем номер один. Он входит в «джентльменский набор» ошибок, которые, с точки зрения многих, сразу определяют уровень грамотности. «Придти» — неправильно, правильно только «прийти». Такое написание утверждено правилами русской орфографии и пунктуации от 1956 года. Правда, как отмечают в справочном бюро портала «Грамота.ру», до 1956 года во многих изданиях можно было встретить и вариант «придти».

Сажать или садить? Садить огурцы и капусту можно, но осторожно. «Садить» — это народно-разговорный стиль. Именно такая помета есть в словарях. В литературных текстах этот глагол употреблять нельзя — только «сажать», никак иначе.

Нагибаться или нагинаться? Употребление формы «нагинаться» исключено, это неправильный вариант, не допускающий никаких стилевых «но». Только «нагибаться».

Жжет или жгет? В глаголах «печь», «жечь» и «стричь» ошибки встречаются довольно часто: то и дело слышишь «жгет», «пекет» или «стригет». Надо запомнить, что, например, у глагола «жечь» есть только одна форма с буквой «г» — «жгут», у всех остальных форм этой буквы нет.

Пылесошу или пылесосю? Есть лишь один нормативный вариант — «пылесошу», он зафиксирован в словарях. Правда, многим он кажется ошибочным. Вероятнее всего, это связано с неблагозвучностью формы. Именно поэтому многие стараются ее избегать.

Залезать или залазить? Глагол «залазить» — просторечие, и лучше его не употреблять. Правильно только «залезать».

Машет или махает? Варианты «махает» и «помахай» допускаются некоторыми словарями как разговорные, но лучше все же их избегать и говорить «машет», «помаши».

Двигается или движется? А вот тут возможны оба варианта, они равноправны.

Класть или ложить? Шутки шутками, но на «Грамоту.ру» однажды прислали вопрос: «Скажите наконец, как правильно: ложИть или лОжить?» Запомнить, что такого глагола не существует, легко. В литературном языке глагол «ложить» употребляется только С приставками, а глагол «класть» — БЕЗ приставок. Именно поэтому «покласть» или «перекласть» — это так же безграмотно, как и «ложить».

О русском языке.

Количество прочитанных книг постепенно переходит в качество письма.
Активно читающие дети к пятому классу обнаруживают, что им не нужно знать правила для того, чтобы писать правильно.
Остальные пробираются сквозь русскую грамматику, проклиная её запутанность и непоследовательность.

Грамматику нужно учить в школе. Потом — поздно.
О чём можно разговаривать с человеком, который, имея на руках аттестат зрелости, пишет «попробывать», «ихний» и «девчёнка»?
Который ошибается в «–тся» и «–ться»?
Что, кроме вопиющей тупости, мешает ему, написав глагол, мысленно задать себе вопрос «что делать?» или «что делает»?

Кое-что об авторской пунктуации.
Её не существует.
По крайней мере до тех пор, пока пишущий чётко не осознает, чем отличается сложносочинённое предложение от сложноподчинённого, причастие от прилагательного, в каких случаях ставится запятая перед «как», почему в одних случаях надо употреблять двоеточие, а в других — тире.

Кстати, многоточие вместо запятой авторской пунктуацией не является.
К примеру: «Я сижу на подоконнике… и вижу… что за окном идёт дождь… мелкий и противный… как всегда в этом городе…».
Это попытка ванильных девушек выдать за меланхолию неуверенное обращение с пунктуацией.

Нет, это не снобизм, потому что язык — не вещь, не личностное качество, не свойство, и уж подавно не способ возвыситься над другими.
Язык — ещё одно средство постижения мира, как зрение или слух.
Почему люди, которым ни за что не придёт в голову лишить себя зрения, сознательно лишают себя языка?
Откуда вот это «зачем писать правильно, мы же не на экзамене»?
Почему, стоя утром перед зеркалом, никто не думает «надену треники, мы же не на показе мод» или «не стану чистить зубы, мы же не на конкурсе свежего дыхания»?…
Почему люди, которым не приходит в голову лишить себя слуха, преспокойно говорят «скрипя сердцем»? Где они слышали сердечный скрип?

Нелепо оправдываться «зато я знаю физику, а Вы?».
Язык — не профессия. Это средство связи. Для физиков, математиков, лингвистов, художников, шахтёров, токарей.
Пожалуй, единственное надёжное средство связи с миром.

Хмм...
Нормально сказано? Работу - изучают? :scratch_one-s_head:

Кто из славян меньше всех работает?

А ведь и правда... :hz2: